Per chiedere i lavori di pubblica utilità non serve un programma già pronto.
RATIO / Cass. n. 38183/2026
Una pena può essere sostituita soltanto dopo averne verificato la concreta praticabilità. Ma quella verifica non può essere trasformata in una condizione preliminare che impedisce persino di prendere in esame la richiesta. È in questo rovesciamento della sequenza procedimentale che si colloca la sentenza n. 38183/2026 della Seconda Sezione penale della Cassazione.
La vicenda riguarda un imputato condannato per ricettazione alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione. In appello, dopo il riconoscimento delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva, aveva chiesto l'applicazione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo. La Corte territoriale aveva respinto la richiesta perché non accompagnata da un progetto o da un programma di trattamento.
La questione è apparentemente procedurale, ma investe la struttura stessa delle pene sostitutive introdotte dalla riforma Cartabia: può il giudice subordinare l'esame della richiesta alla produzione di documenti che il procedimento previsto dall'art. 545-bis c.p.p. gli consente di acquisire successivamente?
La Cassazione risponde negativamente.
Il meccanismo delineato dall'art. 545-bis c.p.p. distingue la valutazione sulla possibilità della sostituzione dalla successiva definizione dei suoi contenuti esecutivi. Quando non sia possibile provvedere immediatamente, il giudice può aprire un apposito segmento istruttorio, acquisendo informazioni sulle condizioni personali, familiari e sociali dell'imputato e richiedendo all'UEPE il programma di trattamento e la disponibilità dell'ente.
Non si tratta, dunque, di un onere documentale che debba necessariamente essere assolto dall'imputato prima che la sua domanda possa essere valutata.
La Corte si colloca nel solco di un orientamento ormai consolidato, richiamando, tra le altre, Cass. pen., sez. III, n. 38127/2024, Locatelli, che aveva già escluso la legittimità del rigetto fondato sulla mancata produzione dell'assenso dell'ente e del programma trattamentale. Nella stessa direzione vengono richiamate le pronunce n. 30841/2026, n. 22046/2026 e n. 20481/2026.
Il principio assume un significato ancora più preciso se si considera che l'iniziativa per l'applicazione di una pena sostitutiva può provenire anche dal giudice. La richiesta difensiva, pertanto, non deve necessariamente essere circostanziata e documentata in ogni suo aspetto: spetta all'autorità giudicante verificare i presupposti della sostituzione, la sua compatibilità con le esigenze di prevenzione speciale e sicurezza pubblica e, ove necessario, disporre gli approfondimenti istruttori.
Nel caso concreto, la Corte d'appello aveva invece arrestato la valutazione alla genericità della domanda, senza esaminarne correttamente la tempestività e la ritualità e senza attivare il percorso procedimentale previsto dalla legge.
Ne consegue l'annullamento con rinvio, limitatamente alla richiesta di sostituzione della pena detentiva, mentre diviene irrevocabile l'affermazione della responsabilità penale.
La decisione non afferma un diritto automatico al lavoro di pubblica utilità. Riafferma qualcosa di diverso: il diritto a una valutazione effettiva della sostituzione secondo il procedimento stabilito dalla legge, senza che l'accesso alla misura venga precluso da un onere documentale inesistente.
Il significato sistematico della pronuncia supera, così, il caso concreto. Se le pene sostitutive rappresentano uno strumento di individualizzazione della risposta sanzionatoria, la disciplina procedimentale deve renderne possibile la valutazione, non introdurre ostacoli ulteriori rispetto a quelli previsti dal legislatore.
Altrimenti il procedimento destinato a verificare se il carcere sia davvero necessario finisce per rendere il carcere inevitabile, prima ancora di averlo verificato.
Cassazione penale, Sezione II, 28 ottobre 2026, n. 38183
RITENUTO IN FATTO
1. Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 17 giugno 2019 dal Tribunale di Trani, ha escluso la contestata recidiva e ha rideterminato la pena irrogata a Di.Fr., per il reato di cui all'art. 648 cod. pen., confermando nel resto.
Vuoi saperne di più?
Iscriviti a avvocatodelgiudice.com per continuare a leggere questi post esclusivi.
