Mandato di arresto europeo: il consenso alla consegna è irrevocabile, ma solo se è davvero consapevole
MANDATO DI ARRESTO EUROPEO / Cass. n. 35455/26
L'irrevocabilità del consenso non può trasformarsi nell'irrevocabilità di un errore.
È questa la questione affrontata dalla Cassazione in una vicenda di mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per l'esecuzione di una condanna.
La persona richiesta in consegna aveva inizialmente prestato il proprio consenso, salvo dichiarare, in una successiva udienza, di non averne compreso il significato. La Corte d'appello aveva ritenuto sufficiente la presenza del difensore e dell'interprete, richiamando il carattere irrevocabile della dichiarazione.
La Cassazione distingue, tuttavia, l'irrevocabilità di un consenso validamente espresso dalla validità stessa del consenso. Quest'ultima presuppone che l'interessato abbia ricevuto informazioni complete ed esatte sulla natura processuale o esecutiva del mandato e sulle conseguenze della consegna. Nel caso concreto, il verbale non offriva adeguate garanzie al riguardo e recava, anzi, un riferimento a un mandato processuale, mentre quello effettivamente emesso era esecutivo.
La pronuncia chiarisce inoltre che, nella procedura di consegna, la traduzione orale degli atti può essere sufficiente, purché assicuri una comprensione effettiva e non comprometta l'equità del procedimento. La traduzione scritta diviene necessaria quando quella orale risulti inadeguata, secondo le condizioni precisate dalla Corte.
L'ordinanza viene annullata con rinvio per un nuovo giudizio.
La cooperazione giudiziaria europea esige rapidità, ma non può presumere la consapevolezza di chi rinuncia alle proprie garanzie.
Cassazione penale sez. VI, 05/10/2026, (ud. 05/10/2026- dep. 06/10/2026) - n. 35455
RITENUTO IN FATTO
1. Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma - sul presupposto dell'intervenuto consenso dell'interessato - ha disposto la consegna di Ma.Na. all'Autorità giudiziaria rumena, in esecuzione del mandato di arresto europeo n. (Omissis), emesso a fini di esecuzione della sentenza di condanna n. 829, emessa in data 28 aprile 2026, limitatamente alla condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, per il quale è stata irrogata la pena di anni uno e mesi sei di reclusione.
2. Il ricorrente impugna l'ordinanza indicata in epigrafe, proponendo due motivi di ricorso, qui sintetizzati nei limiti previsti dall'art. 173 disp. att. cod. proc. pen.
2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce erronea applicazione della legge processuale (art. 143, comma 2, cod. proc. pen.).
Nel ricorso si premette che il ricorrente è cittadino rumeno che non comprende in modo adeguato la lingua italiana (tanto da avere fruito di assistenza linguistica durante l'udienza per la convalida dell'arresto); data questa premessa, si lamenta la mancata traduzione in lingua rumena dell'avviso di fissazione dell'udienza di comparizione, dell'ordinanza di convalida dell'arresto e dell'ordinanza che dispone la consegna. La mancata traduzione di tali atti in lingua nota all'interessato incide sulle garanzie difensive e sul diritto al giusto processo e determina - secondo il ricorrente - una nullità assoluta.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la nullità dell'ordinanza di consegna, per violazione degli artt. 10, comma 1 e 14, comma 2, della legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri).
Il ricorrente lamenta che il consenso che costituisce il presupposto dell'ordinanza impugnata è stato espresso senza avere ottenuto adeguata informazione - avendo, anzi, ottenuto informazioni fuorvianti - su natura e contenuto del mandato di arresto europeo emesso dalle Autorità rumene.
3. Nella requisitoria scritta, il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Olga Mignolo, ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso.
4. Il procedimento è stato deciso all'udienza del 5 ottobre 2026, in camera di consiglio, nelle forme previste dall'art. 22, comma 5-bis, legge 22 aprile 2005, n. 69.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il primo motivo deduce violazione di legge (art. 143, comma 2, cod. proc. pen.) per mancata traduzione in lingua rumena dell'avviso di fissazione dell'udienza di comparizione, dell'ordinanza di convalida dell'arresto e dell'ordinanza che dispone la consegna.
Si tratta di motivo infondato, con le precisazioni di seguito sviluppate.
1.1. È non controverso che gli atti indicati dal ricorrente non siano stati tradotti in lingua rumena. Ed è altresì non controverso che la Corte territoriale -nominando un interprete di lingua rumena per le udienze - alle quali ha preso parte il ricorrente abbia ritenuto che Ma.Na. avesse necessità di assistenza linguistica.
1.2. L'art. 39, comma 1, legge 22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri) dispone - in linea generale - che "per quanto non previsto dalla presente legge si applicano le disposizioni del codice di procedura penale e delle leggi complementari, in quanto compatibili".
Tale riferimento è stato inteso come diretto anche alle disposizioni del codice di rito relative all'assistenza linguistica della persona coinvolta in una procedura di consegna, che non parla o non comprende la lingua italiana. Tuttavia, il rinvio alle disposizioni del codice di rito non è indiscriminato. Esse - e, tra loro, le previsioni dell'art. 143 cod. proc. pen. - sono applicabili "in quanto compatibili".
1.3. Ciò posto, occorre ricordare che la legge n. 69 del 2005 - nel conformare l'ordinamento italiano alle previsioni del diritto UE in materia di mandato di arresto europeo - si è fatta carico di disegnare procedure capaci di contemperare interessi che possono entrare in frizione: da un lato, il quadro delle garanzie per la persona coinvolta nella procedura di consegna; dall'altro lato, le esigenze di efficacia e celerità delle procedure di consegna.
Per quanto di interesse sotto il profilo dei contenuti dell'assistenza linguistica che è necessario garantire alla persona alloglotta, vengono in rilievo, tra gli altri:
(i) l'art. 10, comma 1, legge n. 69/2005, secondo cui "... il presidente della corte di appello, o il magistrato delegato, procede a sentire la persona sottoposta alla misura cautelare, informandola, in una lingua alla stessa conosciuta, del contenuto del mandato d'arresto europeo e della procedura di esecuzione,...";
(ii) l'art. 10, comma 4, legge n. 69/2005, secondo cui "il presidente della corte di appello, o il magistrato da lui delegato, al termine delle attività previste al comma 1, dispone il deposito del mandato di arresto europeo e contestualmente fissa l'udienza in camera di consiglio per la decisione entro il termine di quindici giorni dall'esecuzione della misura, con decreto del quale dà immediata lettura alla persona richiesta, in una lingua alla stessa conosciuta, e al suo difensore";
(iii) l'art. 13, comma 1, legge n. 69/2005, secondo cui "entro quarantotto ore dalla ricezione del verbale di arresto, il presidente della corte di appello o un magistrato della corte da lui delegato, informato il procuratore generale, provvede, in una lingua alla stessa conosciuta e, se necessario, alla presenza di un interprete, a sentire la persona arrestata con la presenza di un difensore di ufficio nominato in mancanza di difensore di fiducia";
(iv) l'art. 14, comma 1, legge n. 69/2005, secondo cui "quando sente la persona della quale è stata richiesta la consegna ai sensi degli articoli 10, comma 1, e 13, comma 1, il presidente della corte di appello, o il magistrato da lui delegato, se la persona esprime consenso alla consegna o rinuncia al beneficio di cui all'articolo 10, comma 1, raccoglie tali dichiarazioni alla presenza del difensore e, se necessario, dell'interprete. Del consenso e della rinuncia prestata è dato atto in apposito verbale, in cui sono riportate le circostanze e le modalità con le quali la persona richiesta in consegna ha dichiarato di avvalersi di tali facoltà. Quando la persona ha prestato consenso alla consegna, il presidente della corte di appello, o il magistrato da lui delegato, fissa nei quattro giorni successivi l'udienza in camera di consiglio per la decisione, con decreto del quale dà immediata lettura alla persona della quale è richiesta la consegna, in una lingua alla stessa conosciuta, e al suo difensore. Il decreto è comunicato al procuratore generale immediatamente e, comunque, entro le successive ventiquattro ore";
(v) l'art. 14, comma 5, legge n. 69/2005, secondo cui "la corte di appello, all'esito dell'udienza prevista ai commi 1, terzo periodo, e 4, secondo periodo, o di quella prevista all'articolo 10, commi 4 e 4-bis, dà immediata lettura dell'ordinanza. La lettura equivale a notificazione alle parti, anche se non presenti, che hanno diritto ad avere copia del provvedimento".
Le disposizioni appena enumerate rendono chiaro che - nel sistema delineato dalla legge n. 69 - non è previsto esplicitamente un dovere di traduzione scritta degli atti.
1.4. Si tratta di disposizioni che non entrano in frizione diretta con le previsioni della Direttiva 2010/64/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 20 ottobre 2010 sul diritto all'interpretazione e alla traduzione nei procedimenti penali.
Detta direttiva - come chiarito dall'art. 2, par. 7 - è applicabile ai procedimenti di esecuzione di un mandato di arresto europeo (tra le altre, cfr. Sez. 6, n. 1199 del 08/01/2015, Ivancescu, Rv. 261639 - 01).
Occorre allora evidenziare che l'art. 3, par. 6, della Direttiva 2010/64/UE, cit., prevede che "nel procedimento dì esecuzione di un mandato di arresto europeo lo Stato membro di esecuzione assicura che le proprie autorità competenti forniscano a chiunque sia soggetto a tale procedimento e non comprenda la lingua in cui il mandato d'arresto europeo è redatto, o è stato tradotto dallo Stato membro emittente, la traduzione scritta del documento in questione". Tuttavia, il successivo paragrafo 7 dispone che "in deroga alle norme generali di cui ai paragrafi 1, 2, 3 e 6, è possibile fornire una traduzione orale o un riassunto orale di documenti fondamentali, anziché una traduzione scritta, a condizione che tale traduzione orale o riassunto orale non pregiudichi l'equità del procedimento".
1.5. Il quadro di sintesi che si può ricavare dalle predette disposizioni è schematizzabile come segue: (i) è assicurato il diritto all'assistenza linguistica a beneficio della persona coinvolta in una procedura di consegna che non parla o non comprende la lingua italiana; (ii) detto diritto - in base alla legge n. 69/2005 - è assicurato dall'assistenza dì un interprete che assista l'interessato durante le udienze e traduca a suo beneficio il contenuto degli atti del procedimento; (iii) le previsioni della legge n. 69/2005 non entrano in conflitto con la Direttiva UE 2010/64/UE sul diritto all'interpretazione (art. 3, par. 7), "a condizione che tale traduzione orale o riassunto orale non pregiudichi l'equità del procedimento".
1.6. Il tessuto di tali disposizioni porta a ritenere che non è esplicitamente previsto un diritto incondizionato ad ottenere la traduzione scritta degli atti fondamentali del procedimento di esecuzione di un mandato di arresto europeo, ivi compresa la sentenza che dispone la consegna, ove la comprensione del contenuto di detti atti possa essere efficacemente surrogata dalla traduzione orale o da un riassunto orale, senza che ciò pregiudichi l'equità del procedimento.
Laddove però si determini tale rischio di compromissione del diritto ad un processo equo, allora possono trovare applicazione le disposizioni del codice di rito e le leggi complementari (e, dunque, tra gli altri, l'art. 143 cod. proc. pen. e l'art. 51 -bis disp. att. cod. proc. pen.).
Esse non trovano applicazione "in prima battuta", in ragione dell'esplicita previsione - da parte di disposizioni speciali (quelle della legge n. 69/2005, sopra elencate al considerato in diritto 1.3) - della necessità (e sufficienza) della sola traduzione orale. Tuttavia, ove la traduzione orale non consenta all'interessato di avere piena comprensione del contenuto di quegli atti rilevanti nella procedura, tanto da porre in discussione l'equità del procedimento, allora non vi è alcun ostacolo a dare applicazione alle previsioni dell'art. 143 cod. proc. pen. e dell'art. 51-bis disp. att. cod. proc. pen., disponendo la traduzione scritta in lingua comprensibile all'interessato degli atti considerati dall'art. 143, comma 2, cod. proc. pen., ivi compreso l'atto introduttivo del giudizio, i provvedimenti in materia di libertà personale e la sentenza della Corte di appello che dispone la consegna.
Il Collegio ritiene che quella appena delineata sia un'interpretazione che assicura - secondo canoni di interpretazione conforme a Costituzione, al diritto UE (Direttiva 2010/64 sul diritto alla traduzione e art. 47 e 48 CDFUE) e alle previsioni dell'art. 6 Conv. Edu - l'equilibrato contemperamento tra il rispetto della lettera della legge, il diritto di difesa e l'obiettivo di dare efficace e celere riscontro alle richieste di cooperazione giudiziaria nell'ambito di una procedura di mandato di arresto europeo.
1.7. Va da sé che la prospettazione della necessità di avere una traduzione scritta degli atti fondamentali, necessari all'esercizio del diritto di difesa, e della insufficienza della mera traduzione orale degli stessi, ove non emerga in modo autoevidente e rilevabile d'ufficio dal giudice, dovrà essere rappresentata dallo stesso interessato.
Va pertanto data continuità all'orientamento - già espresso da questa Corte - secondo il quale "in tema di mandato di arresto europeo, l'ambito applicativo delle novellate disposizioni di cui all'art. 143 cod. proc. pen., che hanno recepito nell'ordinamento interno i principi contenuti nell'art. 3 della direttiva 2010/64/UE, comprende anche la speciale disciplina della procedura di consegna relativa al m.a.e., con la conseguenza che l'imputato alloglotta che non conosca la lingua italiana ha diritto ad ottenere la traduzione degli atti suindicati solo se ne faccia espressa e motivata richiesta" (Sez. 6, n. 1199 del 08/01/2015, Ivancescu, Rv. 261639 - 01; in senso conforme, Sez. 6, n. 2723 del 22/01/2026, Crangaci, Rv. 289293 - 01; Sez. 6, n. 6560 del 14/02/2023, Marra, Rv. 284208 - 01).
Giova precisare - anche se non assume diretto rilievo in questo giudizio - che, dal principio di diritto sopra declinato, discende, come corollario che, nel caso sia stata disposta la traduzione scritta della sentenza che dispone la consegna, "i termini d'impugnazione decorrono dal momento in cui la sentenza tradotta è posta a disposizione del predetto" (Sez. 6, n. 2723 del 22/01/2026, Crangaci, Rv. 289293 - 01; in senso sostanzialmente conforme, seppur con una diversa ricostruzione delle modalità di accesso al diritto alla traduzione scritta, Sez. 6, n. 17535 del 30/04/2024, Rana, Rv. 286476).
1.8. Quanto alle conseguenze che si determinano in caso di mancata traduzione scritta, nei casi in cui essa è doverosa (nel senso sopra chiarito), è da ritenere integrata una nullità, di ordine generale a regime intermedio, ai sensi dell'art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc.. pen., che, deve essere rilevata o eccepita nei termini previsti dall'art. 180, è soggetta ai limiti di deducibilità previsti dall'art. 182 ed è suscettibile di sanatoria nei casi previsti dall'art. 183 cod. proc. pen. (in analogia a quanto ritenuto per il caso della mancata traduzione della sentenza di primo grado e del decreto di citazione a giudizio di appello da Sez. U, n. 38306 del 29/05/2025, Ndiaye, Rv. 288798 - 01).
1.9. Venendo infine al caso in esame, applicando le coordinate interpretative sopra indicate, il primo motivo di ricorso risulta inammissibile, nella parte in cui deduce per la prima volta in questa sede - che ha ad oggetto l'ordinanza che dispone la consegna - la questione relativa all'omessa traduzione scritta dell'avviso di fissazione dell'udienza di comparizione e dell'ordinanza di convalida dell'arresto e di applicazione della misura cautelare. Come anticipato, anche ove sussistente il vizio, la mancata traduzione dei predetti atti integra una nullità a regime intermedio che deve ritenersi sanata nel caso in cui al compimento dell'atto abbiano assistito la parte ed il suo difensore senza nulla eccepire (e dai verbali delle udienze del 26 giugno, 7 luglio e 15 settembre 2026 risulta che nessuna eccezione sia stata formulata al proposito).
1.10. Il primo motivo di ricorso, poi, risulta infondato nella parte in cui lamenta l'esistenza della nullità per mancata traduzione dell'ordinanza che dispone la consegna.
Dal verbale di udienza del 15 settembre 2026 (direttamente esamiabile da questa Corte, in considerazione della natura del vizio dedotto), infatti, non risulta che il ricorrente, dopo la lettura e la traduzione orale dell'ordinanza qui impugnata, abbia fatto espressa e motivata richiesta di ottenere la traduzione scritta del provvedimento: nel verbale si dà atto del fatto che la Corte territoriale "dà lettura dell'ordinanza con motivazione contestuale, che viene tradotta dall'interprete all'interessato, che dichiara di avere compreso". Sicché, non si configura la nullità qui eccepita, alla luce dell'interpretazione sopra sviluppata al considerato in diritto 1.7 e in conformità alla giurisprudenza già richiamata (Sez. 6, n. 1199 del 08/01/2015, Ivancescu, Rv. 261639 - 01; in senso conforme, Sez. 6, n. 2723 del 22/01/2026, Crangaci, Rv. 289293 - 01; Sez. 6, n. 6560 del 14/02/2023, Marra, Rv. 284208 - 01).
1.11. Ne discende il rigetto del primo motivo di ricorso.
2. Risulta invece fondato il secondo motivo di ricorso.
2.1. All'udienza del 26 giugno 2026, Ma.Na. ha espresso il consenso alla consegna. Alla successiva udienza del 7 luglio 2026, il ricorrente ha revocato il consenso precedentemente rassegnato, rappresentando di "non avere compreso il significato di tale adempimento".
Tale istanza è stata respinta dalla Corte territoriale. Nell'ordinanza qui impugnata si supera l'eccezione di invalidità del consenso, già formulata in sede di merito, evidenziando che il consenso alla consegna è irrevocabile e che esso è stato liberamente espresso all'udienza del 26 giugno 2026, ove il ricorrente era assistito dall'interprete e dal difensore, con il quale ha anche avuto modo di interloquire riservatamente.
2.2. Il ricorrente deduce la nullità dell'ordinanza impugnata, poiché fondata su un presupposto viziato, ossia l'esistenza di un valido consenso alla consegna.
2.3. Il motivo è fondato.
2.3.1. L'art. 10, comma 1, legge n. 69 del 2005 espressamente sancisce che, nell'udienza di convalida, la persona destinataria di mandato di arresto sia informata dal giudice del contenuto del mandato d'arresto europeo e della procedura di esecuzione, nonché della facoltà di acconsentire alla propria consegna all'autorità giudiziaria richiedente e di rinunciare al principio di specialità. Il secondo periodo della disposizione in parola prevede che "la persona richiesta in consegna è altresì informata che il consenso e la rinuncia, una volta resi, non sono revocabili".
La predetta disposizione deve essere interpretata in senso conforme ai principi dettati dal diritto dell'Unione europea sul tema.
Assumono pertanto rilievo le previsioni della decisione quadro 2002/584.
L'art. 11 della decisione quadro sancisce che la persona richiesta in consegna ha diritto ad essere informata dall'autorità giudiziaria dell'esecuzione del mandato d'arresto europeo e del suo contenuto. Tale informazione è essenziale affinché lo stesso possa consapevolmente e, dunque, validamente acconsentire alla propria consegna all'autorità giudiziaria emittente. L'art. 13, par. 1, della citata decisione quadro precisa, inoltre, che "se l'arrestato indica di acconsentire alla propria consegna, il consenso ed eventualmente la rinuncia espressa al beneficio della regola della specialità, definita all'articolo 27, paragrafo 2, sono raccolti dall'autorità giudiziaria dell'esecuzione in conformità con il diritto interno dello Stato membro di esecuzione". L'art. 13, par. 2, chiarisce poi che "ciascuno Stato membro adotta le misure necessarie affinché il consenso ed eventualmente la rinuncia di cui al paragrafo 1 siano raccolti in condizioni dalle quali risulti che l'interessato li ha espressi volontariamente e con piena consapevolezza delle conseguenze. A tal fine il ricercato ha diritto all'assistenza di un consulente legale".
2.3.2. Dall'esame degli atti processuali - e, segnatamente, del verbale di udienza del 26 giugno 2026, cui questa Corte ha accesso diretto, stante la natura del vizio dedotto - risulta che, effettivamente, a detta udienza risulta verbalizzato il consenso di Ma.Na. alla consegna e la sua rinuncia a far valere il principio di specialità; risulta altresì che, nel corso dell'udienza, il ricorrente è stato assistito da interprete e difensore e ha avuto modo di interloquire riservatamente con quest'ultimo.
Tuttavia, la lettura del verbale riassuntivo non offre certezze circa la completezza e l'esattezza delle informazioni somministrate a Ma.Na.. Il verbale si limita a dare conto del fatto che "il magistrato delegato dà lettura integrale della descrizione dei fatti per cui il soggetto è richiesto dall'Autorità giudiziaria rumena e lo informa della facoltà di acconsentire alla propria consegna... e di rinunciare al (principio di specialità)".
Il verbale, dunque, menziona solo la "descrizione dei fatti per cui il soggetto è richiesto dall'Autorità giudiziaria rumena". Il dubbio circa l'esattezza delle informazioni somministrate a Ma.Na. è avvalorato dal fatto che il verbale di udienza reca l'intestazione dei dati della procedura, associata all'indicazione "mandato a fini processuali" (mentre il mandato di arresto europeo cui è finalizzata la consegna di cui si discute è un mandato a fini esecutivi).
2.3.3. Tale incertezza risulta decisiva nel caso in esame, poiché impedisce di avere sicurezze in ordine alla piena consapevolezza delle conseguenze del consenso alla consegna manifestato dal ricorrente all'udienza del 26 giugno 2026. Il che pone in discussione la validità del consenso prestato, dovendosi interpretare
l'art. 10, comma 1, della legge n. 69/2005 alla luce delle previsioni della decisione quadro 2002/584 e, in particolare, del sopra ricordato art 13, par. 2.
Le carenze dell'informazione resa alla persona richiesta in consegna sulla natura stessa del mandato di arresto europeo e sulle conseguenze dell'assenso alla consegna impediscono, dunque, di ritenere validamente prestato il consenso alla consegna, secondo quanto previsto dall'art. 10, comma 1, della legge n. 69 del 2005.
2.3.4. Ne discende la fondatezza del secondo motivo di ricorso. La presente decisione si pone del resto in linea con precedenti decisioni di questa Corte, che ha già chiarito che "in tema di mandato di arresto europeo, le carenze dell'informazione resa alla persona richiesta in consegna sulla natura, processuale o esecutiva del mandato, nonché sulle conseguenze e sull'irrevocabilità del consenso, impediscono di ritenere lo stesso validamente prestato" (Sez. 6, n. 19487 del 21/05/2025, Poloni, Rv. 288141 - 02; nello stesso senso, Sez. 6, n. 25559 del 25/06/2024, Oueslati, non mass.).
3. Alla stregua di tali rilievi, il secondo motivo di ricorso deve essere accolto e deve essere disposto l'annullamento dell'ordinanza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma per sanare il vizio rilevato e provvedere a nuovo giudizio sulla richiesta di esecuzione del mandato di arresto europeo emesso dall'autorità giudiziaria rumena.
P.Q.M.
Annulla l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.
Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.
Così deciso il 05 ottobre 2026
Depositato in Cancelleria il 6 ottobre 2026.
