Indice:
1. Premessa
Nella sentenza sul caso Torreggiani e altri contro l'Italia emessa l'8 gennaio 2013, la Corte europea dei diritti dell'uomo di Strasburgo ha condannato l'Italia per la violazione dell'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU) a causa delle condizioni di detenzione subite da sette detenuti a Busto Arsizio e Piacenza (in Lombardia ed Emilia-Romagna).
Il 5 giugno 2012, il tribunale ha informato le parti che avrebbe emesso una sentenza "pilota", in considerazione del problema strutturale e sistemico di
sovraffollamento del sistema carcerario italiano, per il quale è stato dichiarato lo stato di emergenza nel 2010.
Le "diverse centinaia" di richieste contro l'Italia ricevute "da diverse carceri italiane" per motivi analoghi confermano la "disfunzione cronica" del sistema carcerario italiano.
Anche le statistiche ufficiali sostengono questa tesi, indicando una leggera
diminuzione del sovraffollamento rispetto al 151% del 2010 (67.961 detenuti quando la capacità massima del sistema carcerario è di 45.000 detenuti) al 148% (66.585) del 13 aprile 2012, nonostante le misure adottate nell'ambito di un "piano carceri" per risolvere l'emergenza.
La natura strutturale e sistemica del problema ha permesso alla Corte di applicare l'articolo 46.1 della CEDU a causa del "numero crescente di persone potenzialmente interessate", creando l'obbligo per lo Stato di mettere in atto le misure necessarie a livello generale e/o individuale per salvaguardare i diritti dei ricorrenti e delle altre persone nella stessa situazione.
È previsto un anno di tempo per consentire allo Stato di attuare le misure necessarie, durante il quale si asterrà dall'emettere sentenze su ricorsi presentati per motivi analoghi.
Ha proposto misure specifiche, azioni o indicazioni politiche che lo Stato convenuto deve adottare per porre rimedio al problema.
2. Il caso
I sette ricorrenti, i cui ricorsi sono stati esaminati congiuntamente nella sentenza a causa della loro connessione, hanno sostenuto di essere stati sottoposti a una violazione dell'articolo 3 della CEDU che vieta i trattamenti inumani e degradanti mentre scontavano le loro pene nelle carceri di Busto Arsizio e Piacenza. Torreggiani, Bamba e Biondi, i detenuti a Busto Arsizio, hanno denunciato di essere stati costretti a condividere celle di nove metri quadrati con altri due detenuti, lasciando loro tre metri quadrati di spazio vitale ciascuno.
Inoltre, l'accesso alle docce era limitato a causa della mancanza di acqua calda.
I quattro richiedenti detenuti a Piacenza, Sela, El Haili, Hajjoubi e Ghisoni, hanno descritto la stessa situazione, aggiungendo che la mancanza di acqua calda ha impedito loro di utilizzare regolarmente le docce per diversi mesi, inoltre lamentavano una illuminazione insufficiente nelle celle a causa delle barre metalliche.
In questo caso, il Governo ha obiettato, sostenendo che le celle di Piacenza misurano 11 metri quadrati, ma non ha fornito alcuna documentazione a conferma di tale affermazione.
Nella sentenza, la corte ha fatto riferimento a una sentenza del 2010 del magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia che ha accolto i reclami di disparità di trattamento presentati dal signor Ghisoni e da altri due detenuti, in quanto ristretti con altre due persone in celle concepite per una sola persona.
La maggior parte delle celle del carcere di Piacenza erano per la maggior parte di nove metri quadrati e nel 2010 il carcere era sovraffollato nel 2010, ospitando tra i 411 e i 415 detenuti a fronte di una capienza di 178 posti, aumentata a 376 persone grazie al criterio della "capienza tollerabile".
Il giudice ha stabilito che i querelanti sono stati sottoposti a trattamenti inumani e sono stati discriminati rispetto ai detenuti che stavano scontando la pena nello stesso tipo di cella con un solo compagno.
Ciò ha comportato il trasferimento di Ghisoni in una cella per due persone nel febbraio 2011.
Il governo ha sostenuto che le richieste dei ricorrenti dovevano essere respinte in quanto erano stati trasferiti in seguito alle loro denunce, mentre i ricorrenti hanno risposto che erano stati sottoposti a tali condizioni per un periodo di tempo considerevole.
La Corte ha accolto quest'ultima richiesta perché la sua giurisprudenza aveva riconosciuto che una misura favorevole a seguito di una violazione della CEDU non annullava il loro status di "vittime".
I rappresentanti del governo hanno denunciato che i querelanti non avevano esaurito le possibilità interne di ricorso contro il loro trattamento davanti al giudice per l'esecuzione della pena.
L'unico ricorrente che l'aveva fatto, il signor Ghisoni, avrebbe potuto ricorrere ai tribunali interni per ottenere la sentenza a suo favore, per cui anche la sua tesi doveva essere respinta.
I ricorrenti hanno sostenuto che il sistema italiano non prevedeva la possibilità di porre rimedio al sovraffollamento delle carceri italiane e di migliorare le condizioni di detenzione.
Hanno descritto la impossibilità di portare il loro caso davanti al giudice per l'esecuzione della pena come "inefficace", a causa della natura "amministrativa" piuttosto che "giudiziaria" di tale procedura, aggiungendo che i direttori delle carceri non sono non sono vincolati dalle decisioni del giudice, e che molti detenuti avevano cercato di utilizzare la procedura per migliorare la loro detenzione, senza successo.
Il signor Ghisoni ha fatto notare che la decisione positiva a suo favore emessa dal giudice di Reggio Emilia è stata disattesa per diversi mesi.
Nel respingere l'argomentazione, la Corte ha sottolineato che i rimedi devono essere "effettivi, sufficienti e accessibili", devono "avere un sufficiente grado di certezza, non solo in teoria, ma anche in anche in pratica", e il requisito di esaurire i mezzi di ricorso interni può essere disatteso in determinate circostanze.
Queste includono i casi in cui "è dimostrata l'esistenza di una prassi amministrativa che consiste nella ripetizione di atti vietati dalla Convenzione e di una tolleranza vietati dalla Convenzione e nella tolleranza ufficiale [di essa] da parte dello Stato, cosicché qualsiasi procedura sarebbe vana o inefficace" (punto 48).
Sia il caso del signor Ghisoni che il problema strutturale del sovraffollamento
problema strutturale del sovraffollamento delle carceri di Busto Arsizio e di Piacenza rendono "ipotizzabile" che "le autorità penitenziarie italiane possano non essere in grado di eseguire le decisioni dei giudici per l'esecuzione delle pene e di garantire ai detenuti condizioni di detenzione conformi alla Convenzione" (Cfr. condizioni di detenzione conformi alla Convenzione" (punto 54).