Il pubblico ministero non può impugnare un dissequestro se il vincolo non è più ripristinabile.
REATI EDILIZI / Cass. n. 38756/2026
Un sequestro preventivo non è soltanto una decisione sulla legittimità di un'attività economica.
È un vincolo che incide concretamente sulla disponibilità di un bene. Per questo, anche la sua impugnazione deve conservare un'utilità effettiva: non basta ottenere una pronuncia astrattamente favorevole se, per effetto di un'altra decisione ormai non più impugnabile, quel vincolo non potrebbe comunque essere ripristinato.
È il principio attorno al quale ruota la sentenza n. 38756/2026 della Terza Sezione penale della Cassazione.
La vicenda nasce da un'indagine sulla trasformazione edilizia di un'area nel centro di Milano. Il GIP aveva disposto il sequestro preventivo di un cantiere, ipotizzando reati di lottizzazione abusiva e abuso edilizio. L'intervento, qualificato amministrativamente come ristrutturazione, avrebbe comportato, secondo l'accusa, una nuova edificazione di notevoli dimensioni.
Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro, valorizzando, quanto all'elemento soggettivo, una serie di circostanze: il progetto era stato avviato prima dell'ingresso degli indagati nell'operazione; i giudici amministrativi si erano pronunciati favorevolmente sulla legittimità del titolo edilizio; i lavori erano stati sospesi durante il contenzioso e ripresi dopo la sua definizione.
La Procura aveva impugnato le ordinanze favorevoli alle persone fisiche, contestando l'esclusione del fumus dell'elemento psicologico. Non aveva, però, impugnato l'autonomo provvedimento con cui il Tribunale aveva annullato il sequestro su richiesta della società proprietaria dell'immobile.
È questa omissione, e non la questione sulla legittimità dell'intervento edilizio, a risultare decisiva.
La Cassazione osserva che l'interesse a impugnare non coincide con l'interesse a ottenere una diversa affermazione di diritto. Deve tradursi nella possibilità di conseguire un risultato concretamente utile. Nel caso del pubblico ministero che impugna l'annullamento di un sequestro, tale risultato consiste nel ripristino del vincolo cautelare.
La decisione si colloca nel solco delle Sezioni Unite n. 6624/2012, Marinaj, e soprattutto delle più recenti Sezioni Unite n. 7983/2026, Calvarese, che hanno ribadito la necessità di un interesse concreto e attuale nelle impugnazioni dei provvedimenti cautelari reali.
Il problema non è, dunque, stabilire se l'impostazione accusatoria fosse corretta. È verificare se l'annullamento richiesto dalla Procura potesse ancora produrre l'effetto perseguito.
La risposta è negativa: l'ordinanza favorevole alla società proprietaria era rimasta non impugnata e il relativo effetto preclusivo impediva di ripristinare il sequestro sul medesimo bene.
Ne consegue l'inammissibilità del ricorso del pubblico ministero.
La pronuncia presenta un ulteriore profilo di interesse. La Corte osserva che anche la legittimazione delle persone fisiche a chiedere il riesame avrebbe richiesto una verifica della titolarità di un interesse concreto rispetto a beni appartenenti alla società. La questione, tuttavia, rimane inesaminata per effetto dell'inammissibilità dell'impugnazione della Procura.
La ratio decidendi restituisce alla categoria dell'interesse a impugnare la sua funzione di limite alla giurisdizione: il processo non serve a ottenere dichiarazioni di correttezza astratta, ma a rimuovere pregiudizi o conseguire risultati giuridicamente apprezzabili.
Anche il potere di impugnazione del pubblico ministero incontra questo limite. Perché una decisione non diventa utile soltanto per il fatto di essere giuridicamente giusta.
Cassazione penale, Sezione III, 28 ottobre 2026, n. 38756
Vuoi saperne di più?
Iscriviti a avvocatodelgiudice.com per continuare a leggere questi post esclusivi.
