Ultimissime Sentenze Cassazione Penale

In tema di notificazioni, ove il decreto di citazione per il giudizio di appello sia notificato all'imputato in luogo diverso rispetto al domicilio validamente eletto o dichiarato, si determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall'art. 182 cod. proc. pen., salvo che l'irrituale notifica risulti, in concreto, inidonea a consentire l'effettiva conoscenza dell'atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa notificazione di cui all'art. 179 cod. proc. pen.

Lo scopo di recare pregiudizio ai creditori può essere desunto anche dall'irreperibilità dell'amministratore, a condizione tuttavia che ad essa si accompagnino ulteriori indici di fraudolenza, quali il passivo rilevante e la distrazione dei beni aziendali.

L'elemento psicologico del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, per la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell'impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, ma è sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte e che cagionino, o possano cagionare un danno ai creditori.

In tema di bancarotta fraudolenta documentale cd. "specifica", lo scopo di recare pregiudizio ai creditori deve ritenersi provato sulla base di specifici indici di fraudolenza, come, ad esempio, il passivo rilevante e la distrazione dei beni aziendali.

In tema di bancarotta, la prescrizione inizia a decorrere dalla data della declaratoria di fallimento o dello stato di insolvenza e non dal momento della consumazione delle singole condotte, poste in essere in precedenza.

In tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l'accertamento dell'elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare la ricerca di "indici di fraudolenza", rinvenibili, ad esempio, nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell'azienda, nel contesto in cui l'impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell'amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell'integrità del patrimonio dell'impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall'altro, all'accertamento in capo all'agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa.

In tema di bancarotta fraudolenta documentale l'imprenditore e - nel caso di bancarotta cosiddetta impropria - gli amministratori, i direttori generali, i sindaci e i liquidatori, non vanno esenti da responsabilità per il fatto che la contabilità sia stata affidata ad un soggetto fornito di specifiche cognizioni tecniche (commercialista), dovendosi logicamente presumere che la contabilità stessa sia stata redatta secondo le indicazioni date dai predetti soggetti, che restano, perciò, sempre responsabili della tenuta di una regolare e veritiera contabilità.

I reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale (artt. 216 e 223, comma primo, L.F.) e quello di bancarotta impropria di cui all' art. 223 comma secondo, n. 2, L.F. hanno ambiti diversi:
- il primo postula il compimento di atti di distrazione o dissipazione di beni societari ovvero di occultamento, distruzione o tenuta di libri e scritture contabili in modo da non consentire la ricostruzione delle vicende societarie, atti tali da creare pericolo per le ragioni creditorie, a prescindere dalla circostanza che abbiano prodotto il fallimento, essendo sufficiente che questo sia effettivamente intervenuto;
- il secondo concerne, invece, condotte dolose che non costituiscono distrazione o dissipazione di attività - né si risolvono in un pregiudizio per le verifiche concernenti il patrimonio sociale da operarsi tramite le scritture contabili - ma che devono porsi in nesso eziologico con il fallimento.

"Lo scopo fraudolento che deve caratterizzare il fatto può essere desunto (in ragione della natura psicologica del dato da apprezzare) dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che la caratterizzano, evidenziando gli elementi dai quali dedurre la finalizzazione del comportamento omissivo all'occultamento delle vicende gestionali".

Con la recente sentenza n. 35888/2023, la Corte di Cassazione si è nuovamente pronunciata sul reato di bancarotta fraudolenta documentale (art. 216, comma 1, n. 2 del R.D. n. 267/1942), chiarendo i requisiti necessari per la configurazione del dolo specifico. 
Secondo la Suprema Corte, il reato si consuma quando la tenuta irregolare delle scritture contabili è finalizzata a impedire la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari dell’impresa fallita, con un fine evidentemente fraudolento.

La fattispecie: il dolo specifico nella bancarotta documentale
La questione centrale analizzata dalla Cassazione riguarda l'individuazione del dolo specifico nella condotta di alterazione, sottrazione o distruzione delle scritture contabili. 
In particolare, la Corte ha ribadito che la semplice irregolarità nella tenuta della contabilità non è sufficiente a configurare il reato di bancarotta fraudolenta documentale. 
Affinché tale condotta sia penalmente rilevante, è necessario dimostrare che essa sia preordinata a realizzare un disegno fraudolento.
Il dolo specifico consiste, infatti, nella volontà del soggetto agente di creare un ostacolo alla ricostruzione della situazione patrimoniale e finanziaria dell’impresa, a svantaggio dei creditori. Questo intento fraudolento può essere dedotto da una serie di indizi, come la sistematicità delle omissioni, delle alterazioni o delle distruzioni delle scritture contabili.

Il ruolo delle scritture contabili nella bancarotta fraudolenta
La Cassazione ha ulteriormente precisato che le scritture contabili, in quanto strumento fondamentale per il controllo dell'andamento patrimoniale e finanziario dell’impresa, sono oggetto di una particolare tutela penalistica. 
Il fallimento di un’impresa genera infatti una situazione di crisi che impone una maggiore attenzione alla trasparenza dei bilanci, proprio per garantire ai creditori di poter comprendere la reale consistenza del patrimonio aziendale.
Nel caso di specie, l'imputato era accusato di aver tenuto le scritture contabili in modo lacunoso e di aver omesso la registrazione di numerose operazioni rilevanti, al fine di occultare l’effettiva situazione economica dell'impresa. 
La Corte ha sottolineato che la condotta posta in essere dall’imputato era finalizzata a ingannare i creditori, nascondendo la situazione di insolvenza e impedendo loro di tutelare adeguatamente i propri interessi.

L’accertamento del dolo: criteri e onere della prova
Un punto fondamentale affrontato nella sentenza è la questione dell’onere della prova relativo al dolo specifico. La Corte ha ribadito che spetta all’accusa dimostrare che l’irregolarità nella tenuta delle scritture contabili non sia frutto di negligenza o disorganizzazione, ma che essa sia volutamente orientata a ostacolare la ricostruzione del patrimonio aziendale.
In particolare, la Cassazione ha stabilito che il giudice di merito deve valutare attentamente gli elementi indiziari che permettono di dedurre l’intento fraudolento dell’agente. 
Tra questi elementi vi sono:
la mancanza di sistematicità nella tenuta delle scritture contabili;
la presenza di operazioni non registrate o irregolarmente annotate;
la distruzione o sottrazione di documenti rilevanti;
l’occultamento di attività o passività aziendali significative.
In tale contesto, la sistematica mancanza di trasparenza nella gestione della contabilità, associata alla difficoltà o impossibilità di ricostruire la situazione economico-finanziaria della società, costituisce un indicatore chiaro dell’esistenza del dolo fraudolento.

In conclusione, con la sentenza n. 35888/2023, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento in materia di bancarotta fraudolenta documentale, ribadendo che per la configurazione del reato è necessario che l’irregolare gestione delle scritture contabili sia finalizzata a realizzare un inganno ai danni dei creditori.

Integra il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione la condotta dell'amministratore della società fallita che prelevi somme dalle casse sociali, pur se destinate al pagamento di un dipendente a titolo di trattamento di fine rapporto, ovvero al pagamento delle rate, conseguenti ad un contratto di finanziamento stipulato dal dipendente, in favore della società finanziaria a seguito della cessione di credito, essendo tali somme a tutti gli effetti parte del patrimonio della fallita.

Il reato di cui al secondo comma, n. 2, dell'art. 223 L. fall. è un reato a forma libera ed è integrato da una condotta attiva o omissiva, costituente inosservanza dei doveri imposti ai soggetti indicati dalla legge e strutturato intorno ad una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente non da una singola condotta, ma da un fatto di maggiore complessità, integrato da una pluralità di atti funzionalmente coordinati nella loro complessiva ed unitaria causa concreta ed eziologicamente idonei alla causazione del fallimento.

In tema di reati fallimentari, l'amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione o per omessa tenuta, in frode ai creditori, delle scritture contabili anche se sia investito solo formalmente dell'amministrazione della società fallita (cosiddetta testa di legno), in quanto sussiste il diretto e personale obbligo dell'amministratore di diritto di tenere e conservare le predette scritture, purché sia fornita la dimostrazione della effettiva e concreta consapevolezza del loro stato, tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari.