La tangente si paga quattro volte? La Corte costituzionale dichiara incostituzionale la “riparazione pecuniaria” per i reati contro la pubblica amministrazione

Quando il legislatore chiama “riparazione” una pena: la sentenza n. 108 del 2026 sull’art. 322-quater c.p.

«What’s in a name?», si domanda Giulietta affacciata al balcone.

Che cosa c’è in un nome?

Per Shakespeare, molto poco. Una rosa, anche chiamata diversamente, continuerebbe ad avere lo stesso profumo. Il nome non modifica la sostanza delle cose.

Nel diritto penale, però, le cose si complicano.

Una pena chiamata pena porta con sé un intero corredo di garanzie: legalità, irretroattività, proporzionalità, individualizzazione.

Una misura chiamata invece “riparazione”, “contributo”, “prelievo” o “conseguenza civile” può apparire più innocua. Può entrare nell’ordinamento in punta di piedi, presentandosi come qualcosa di diverso dalla sanzione, salvo poi produrre sul patrimonio del condannato gli stessi effetti – e talvolta effetti persino più gravosi – di una vera pena pecuniaria.

La sentenza della Corte costituzionale n. 108 del 2026 nasce precisamente da questa ambiguità.

L’art. 322-quater c.p. chiamava “riparazione pecuniaria” l’obbligo, imposto al condannato per alcuni dei più gravi delitti contro la pubblica amministrazione, di pagare all’amministrazione lesa una somma corrispondente a quanto indebitamente ricevuto o, nella versione successiva alla legge n. 3 del 2019, al prezzo o al profitto del reato.

La parola scelta dal legislatore evocava il risarcimento, il ritorno all’equilibrio, la ricomposizione di una ferita.

Ma la misura si aggiungeva alla confisca. Si aggiungeva al risarcimento del danno. Si aggiungeva al danno erariale e al danno all’immagine. Si aggiungeva, naturalmente, alla pena detentiva e alle pene accessorie.

A conti fatti, osserva la Corte, il condannato poteva essere obbligato a versare alle amministrazioni pubbliche una somma pari al quadruplo del valore preso come base dall’art. 322-quater c.p., senza contare gli ulteriori danni e le conseguenze disciplinari.

La “riparazione”, dunque, non riparava soltanto. Puniva.

E puniva senza consentire al giudice di graduarne l’importo in rapporto alla concreta gravità del fatto, al ruolo del singolo concorrente, al grado della colpevolezza o alle effettive condizioni economiche del condannato.

Per questo la Corte costituzionale ne ha dichiarato l’illegittimità.

Non perché la corruzione meriti clemenza. Ma perché anche la lotta alla corruzione deve restare dentro il diritto.

Il caso: cinquemila euro ricevuti, ventimila euro da restituire

Il caso dal quale nasce la questione riguarda un militare della Guardia di finanza condannato per corruzione per l’esercizio della funzione, ai sensi dell’art. 318 c.p.

L’uomo aveva ricevuto 5.000 euro in relazione a una verifica fiscale compiuta nei confronti di una società.

Con la sentenza di condanna erano state applicate due distinte misure patrimoniali:

• la confisca del prezzo del reato, per 5.000 euro, ai sensi dell’art. 322-ter c.p.;

• la riparazione pecuniaria in favore della Guardia di finanza, per altri 5.000 euro, ai sensi dell’art. 322-quater c.p.

L’effetto era immediatamente visibile: l’imputato aveva ricevuto 5.000 euro e ne perdeva 10.000.

E non era tutto.

Alla duplicazione tra confisca e riparazione potevano aggiungersi il risarcimento del danno, il danno erariale e il danno all’immagine, quest’ultimo presuntivamente quantificato dalla legislazione contabile nel doppio del valore dell’utilità illecitamente percepita.

Cinquemila euro di tangente potevano così generare, soltanto considerando confisca, riparazione e danno all’immagine, un sacrificio patrimoniale pari a ventimila euro.

La Corte di cassazione, investita del ricorso, ha dunque sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 322-quater c.p., denunciando la violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità della risposta sanzionatoria.

La questione non riguardava l’opportunità politica di colpire severamente la corruzione.

Riguardava qualcosa di più radicale: può il legislatore moltiplicare le conseguenze patrimoniali del medesimo reato, utilizzando istituti formalmente differenti ma sostanzialmente convergenti, senza attribuire al giudice alcun potere di adattamento al caso concreto?

La risposta della Corte costituzionale è negativa.

La confisca toglie il profitto; la riparazione infligge una perdita

Per comprendere la decisione occorre distinguere la confisca dalla riparazione pecuniaria.

La confisca del prezzo o del profitto del reato, anche quando disposta per equivalente, mira essenzialmente a sottrarre al condannato ciò che egli non avrebbe mai dovuto possedere.

Se il reato ha prodotto un arricchimento di 5.000 euro, la confisca elimina quell’arricchimento. Il patrimonio del reo viene ricondotto, almeno idealmente, alla situazione anteriore alla commissione dell’illecito.

Il condannato non viene impoverito rispetto a ciò che legittimamente possedeva prima del reato. Viene privato di quanto il reato gli aveva procurato.

La confisca, in questa prospettiva, non aggiunge necessariamente una sofferenza ulteriore. Cancella il vantaggio.

È la differenza tra togliere a qualcuno ciò che ha rubato e imporgli, oltre alla restituzione, il pagamento di una somma aggiuntiva.

L’art. 322-quater c.p. operava precisamente su questo secondo piano.

Una volta sottratto il prezzo o il profitto mediante la confisca, la riparazione pecuniaria imponeva un’ulteriore prestazione dello stesso importo.

Non ripristinava più lo status quo ante. Collocava il patrimonio del condannato al di sotto di quel livello.

Se la confisca toglieva il guadagno del reato, la riparazione infliggeva una perdita.

Ed è in questa perdita ulteriore che la Corte individua la funzione punitiva della misura.

Il punto può essere espresso con una semplice operazione: prima del reato, il patrimonio vale cento; dopo il reato, vale centocinque; dopo la confisca, torna a cento; dopo la riparazione pecuniaria, scende a novantacinque.

I primi cinque euro appartenevano alla logica del ripristino.

I secondi cinque appartenevano alla logica della pena.

Il legislatore poteva chiamarli “riparazione”. Ma, per dirla con Lincoln, chiamare coda una gamba non fa sì che il cane abbia cinque gambe.

La sostanza giuridica non cambia perché muta il nome.

Riparare senza danno: il paradosso dell’art. 322-quater c.p.

La Corte si sofferma a lungo sulla possibilità di ricondurre la misura alla funzione risarcitoria.

Anche questa strada conduce, però, a un vicolo cieco.

Il risarcimento presuppone un danno e tende a compensarlo.

La riparazione pecuniaria ex art. 322-quater c.p., invece, era ordinata d’ufficio dal giudice penale. Non richiedeva la costituzione di parte civile. Non presupponeva una domanda dell’amministrazione danneggiata. Il suo importo non veniva determinato in rapporto all’effettivo pregiudizio subito, ma in base al prezzo o al profitto del reato.

Il nesso tra somma dovuta e danno era, dunque, tutt’altro che necessario.

Nel peculato può esservi una tendenziale corrispondenza: quanto il pubblico agente sottrae coincide, almeno normalmente, con ciò che l’amministrazione perde.

Nella corruzione, invece, il prezzo ricevuto dal funzionario non rappresenta necessariamente il danno patito dall’amministrazione.

Una tangente di 5.000 euro può accompagnarsi a un pregiudizio enorme, modesto o persino difficilmente quantificabile. Può esservi un danno all’immagine; può esservi una compromissione dell’imparzialità amministrativa; può esservi un danno patrimoniale ulteriore. Ma nulla consente di affermare che quel danno coincida, per definizione, con l’importo della tangente.

L’art. 322-quater c.p. non provava a misurarlo.

Prendeva il prezzo o il profitto del reato e lo trasformava automaticamente nell’ammontare della “riparazione”.

È un po’ come voler misurare il dolore di un tradimento contando il prezzo del regalo consegnato all’amante.

Il dato può raccontare qualcosa della vicenda. Non misura necessariamente la ferita.

La natura non risarcitoria emergeva, del resto, dallo stesso testo normativo, che faceva espressamente salvo il diritto al risarcimento del danno.

La riparazione non sostituiva il risarcimento. Gli si aggiungeva.

Non compensava il pregiudizio. Produceva un’obbligazione ultracompensativa.

E una prestazione patrimoniale che eccede il danno, si applica d’ufficio, dipende dalla commissione di un reato ed è finalizzata alla deterrenza assomiglia assai poco a una riparazione e moltissimo a una sanzione.

Il legislatore e l’arte del travestimento

La Corte costituzionale affronta così il tema della fuga dalle garanzie attraverso le etichette.

Il legislatore può essere tentato di costruire misure sostanzialmente punitive evitando di chiamarle pene.

Le denomina sanzioni amministrative, misure civili, prelievi, indennizzi, confische, riparazioni.

Ma la Costituzione, la Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea non si arrestano davanti alla targhetta posta sulla porta.

Guardano dentro la stanza.

Chiedono quale sia la causa della misura, quale funzione persegua, quanto incida sui diritti del destinatario e se determini una sofferenza ulteriore rispetto al semplice ripristino della situazione precedente.

È il principio della prevalenza della sostanza sulla forma.

Secondo la Corte, una misura non formalmente qualificata come pena deve essere sottoposta alle garanzie proprie del diritto punitivo quando sia, nella sostanza, destinata a reagire a un illecito attraverso l’imposizione di un sacrificio.

Diversamente, sarebbe sufficiente cambiare il nome alle cose per cambiare la Costituzione applicabile.

La pena potrebbe essere sottratta al principio di irretroattività chiamandola “misura di riequilibrio”.

La sanzione potrebbe sfuggire alla proporzionalità chiamandola “riparazione”.

La duplicazione punitiva potrebbe essere occultata dietro la differenza formale tra istituti.

Sarebbe un diritto penale in maschera, nel quale il legislatore scrive sul cartellino “civile” e pretende che nessuno guardi il contenuto.

Ma, come ne Il Gattopardo, talvolta si cambia il nome proprio perché tutto, nella sostanza, rimanga ugualmente repressivo.

La Corte costituzionale strappa la maschera, l’art. 322-quater c.p. non prevedeva una pena in senso tecnico, ma configurava una misura dalla funzione schiettamente punitiva.

Di conseguenza, doveva rispettare il principio di proporzionalità.

Afflittivo non significa necessariamente punitivo

Uno dei passaggi più raffinati della sentenza consiste nella distinzione tra afflittività e funzione punitiva.

Non tutto ciò che limita gravemente un diritto è, per questo solo, una pena.

La custodia cautelare è certamente afflittiva, ma non dovrebbe avere finalità punitive.

L’espropriazione per pubblica utilità incide sul diritto di proprietà, ma non punisce il proprietario.

Il ricovero in una struttura sanitaria può comprimere la libertà personale senza rappresentare una reazione sanzionatoria a un illecito.

Una misura può essere dolorosa senza essere una pena.

Per assumere carattere punitivo, la sofferenza deve trovare la propria causa nella commissione dell’illecito e deve essere imposta come reazione a esso, con finalità di deterrenza o repressione.

La precisazione è fondamentale perché impedisce un’equazione troppo semplice: ogni misura sfavorevole è una sanzione.

La Corte procede con maggiore rigore.

La confisca del profitto, finché resta nei limiti dell’arricchimento illecito, è afflittiva ma essenzialmente ripristinatoria.

La riparazione ex art. 322-quater c.p., invece, interviene dopo che il vantaggio è già stato neutralizzato. Impone un ulteriore sacrificio proprio perché il soggetto ha commesso il reato.

Non restituisce, non risarcisce e non previene un pericolo futuro.

Semplicemente, punisce.

La distinzione può apparire dogmatica, ma produce effetti concretissimi. Una volta riconosciuta la natura punitiva della misura, entra in scena l’art. 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea: «Le pene inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al reato».

Ed entra in scena l’art. 3 Cost., dal quale la giurisprudenza costituzionale ricava l’esigenza di una congruità tra gravità dell’illecito e intensità della risposta sanzionatoria.

Il nome “riparazione” non basta più a tenere queste garanzie fuori dalla porta.

La proporzionalità non è debolezza

Ogni discorso sulle garanzie applicate ai delitti contro la pubblica amministrazione incontra una prevedibile obiezione.

La corruzione è un fenomeno grave. Distrugge la fiducia nelle istituzioni, altera la concorrenza, trasforma la funzione pubblica in merce privata.

Perché preoccuparsi che il corrotto paghi troppo?

La domanda è comprensibile, ma giuridicamente sbagliata.

La proporzionalità non è una forma di indulgenza verso il colpevole. È il principio che distingue la pena dalla vendetta.

Uno Stato può scegliere sanzioni severe. Può rafforzare la deterrenza. Può introdurre pene pecuniarie accanto alla reclusione. Può confiscare il profitto e imporre il risarcimento del danno.

Ma deve costruire un sistema intelligibile, nel quale ogni conseguenza possieda una funzione riconoscibile e il sacrificio complessivo non diventi il risultato casuale della sovrapposizione di istituti.

La severità non è sinonimo di moltiplicazione.

Aggiungere confisca, riparazione, danno all’immagine, danno erariale, risarcimento, pene accessorie e conseguenze disciplinari non produce necessariamente una risposta più giusta. Può produrre soltanto una risposta più pesante.

La proporzionalità serve a chiedere se quella pesantezza abbia un rapporto ragionevole con il fatto, con la colpevolezza e con la persona che la subisce.

Cesare Beccaria aveva compreso che non è la crudeltà delle pene a prevenirne la commissione, ma la loro certezza e razionalità.

Due secoli e mezzo dopo, il legislatore continua talvolta a confondere la forza della legge con il numero delle volte in cui riesce a colpire lo stesso patrimonio.

La sanzione automatica e il giudice ridotto a notaio

Il vero vizio dell’art. 322-quater c.p., secondo la Corte, non risiede soltanto nel cumulo con le altre conseguenze patrimoniali.

Ciascuna misura può perseguire una funzione distinta e il semplice concorso tra istituti non determina automaticamente una violazione costituzionale.

Il difetto decisivo è l’assoluta rigidità della riparazione pecuniaria.

Il giudice doveva applicarla.

Doveva applicarla per un importo esattamente corrispondente a quanto ricevuto o, dopo la riforma del 2019, al prezzo o al profitto del reato.

Non poteva ridurla considerando la concreta offensività del fatto; l’intensità della colpevolezza; il contributo del singolo concorrente; le condotte riparatorie compiute; le disponibilità economiche e patrimoniali del condannato; il fatto che la somma non fosse più nella sua disponibilità; il peso complessivo delle altre conseguenze patrimoniali.

Il giudice era chiamato a compiere un’operazione aritmetica, non una valutazione.

Individuato il valore, doveva replicarlo.

La persona scompariva dietro il numero.

È precisamente questo che il principio di proporzionalità non consente. Ogni sanzione punitiva deve poter essere individualizzata, cioè adattata alle caratteristiche oggettive e soggettive del caso concreto.

Non significa affidare al giudice un potere arbitrario.

Significa riconoscere che l’eguaglianza non consiste nel colpire tutti con lo stesso importo, ma nel garantire un sacrificio proporzionato rispetto al fatto e alle condizioni del destinatario.

Una sanzione di 50.000 euro non produce lo stesso effetto su un nullatenente e su un milionario.

È formalmente identica, ma sostanzialmente diversa.

La Corte richiama proprio questo secondo corollario della proporzionalità: le misure punitive patrimoniali devono tenere conto della capacità economica del destinatario, per evitare che il medesimo importo sia irrilevante per alcuni e devastante per altri.

L’art. 322-quater c.p. ignorava completamente questo problema.

Trattava il giudice come il cassiere di una pena decisa in astratto.

Il quadruplicatore patrimoniale

La sentenza contiene un passaggio destinato a restare impresso nel marmo del Palazzaccio.

La Corte osserva che, sommando la confisca del prezzo o del profitto; la riparazione pecuniaria; il danno all’immagine, presuntivamente pari al doppio dell’utilità percepita, il condannato poteva essere tenuto a versare alle amministrazioni pubbliche il quadruplo dell’importo di base.

A ciò potevano aggiungersi gli ulteriori danni patrimoniali, le somme riconosciute alle parti civili e le conseguenze disciplinari.

Naturalmente, la Corte non sostiene che ogni somma persegua la medesima funzione.

La confisca elimina l’arricchimento.

Il risarcimento compensa il danno.

Il danno all’immagine tutela l’amministrazione rispetto alla lesione della propria reputazione istituzionale.

La riparazione avrebbe dovuto svolgere una funzione ulteriore.

Ma proprio questa pluralità di funzioni non esonera il legislatore dal valutare il risultato finale.

Il diritto sanzionatorio non può essere osservato attraverso compartimenti stagni, come se ogni misura vivesse sola nel proprio articolo di legge.

Per il condannato, tutte incidono sul medesimo patrimonio.

Il sistema deve dunque essere valutato anche nella sua dimensione cumulativa.

La Corte non nega che ciascun accesso possa avere una giustificazione.

Contesta che uno di essi – la riparazione pecuniaria – fosse privo di ogni meccanismo di graduazione.

Perché la Corte ha dichiarato l'illegittimità dell'intera norma

Accertata l’illegittimità costituzionale, la Corte avrebbe potuto tentare una pronuncia manipolativa: introdurre un minimo e un massimo, prevedere criteri di commisurazione o rendere la misura facoltativa.

Sceglie invece l’ablazione integrale dell’art. 322-quater c.p.

La ragione è istituzionalmente corretta.

Non spetta alla Corte costituzionale riscrivere da zero una sanzione, determinandone struttura, limiti, criteri e rapporti con gli altri istituti.

Una simile operazione appartiene alla discrezionalità legislativa.

La dichiarazione di incostituzionalità della norma, inoltre, non crea un vuoto di tutela intollerabile. I delitti contro la pubblica amministrazione restano puniti con pene detentive, pene accessorie, confisca, risarcimento e conseguenze erariali.

Non viene meno la risposta dell’ordinamento.

Viene eliminato uno strumento aggiuntivo costruito in violazione del principio di proporzionalità.

La dichiarazione di illegittimità viene estesa alla versione originaria dell’art. 322-quater c.p., introdotta nel 2015; alla versione modificata dalla legge n. 3 del 2019; all’art. 165, quarto comma, c.p., nella parte in cui subordinava la sospensione condizionale della pena al pagamento della riparazione pecuniaria.

La Corte restituisce poi la parola al Parlamento.

Il legislatore potrà introdurre una vera pena pecuniaria con finalità deterrente. Ma dovrà chiamarla per ciò che è e costruirla secondo criteri compatibili con la Costituzione.

Non potrà più nasconderla nel lessico della riparazione.

Gli effetti sulle sentenze definitive e sui procedimenti in corso

La dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma che introduce una conseguenza sostanzialmente punitiva non riguarda soltanto i processi futuri.

L’art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del 1953 stabilisce che, quando in applicazione della norma dichiarata incostituzionale sia stata pronunciata una sentenza irrevocabile di condanna, ne cessano l’esecuzione e tutti gli effetti penali.

La qualificazione della riparazione pecuniaria come misura punitiva pone, dunque, il tema della rimozione della relativa statuizione anche nei giudicati.

Nei procedimenti ancora pendenti, il giudice non potrà più applicare l’art. 322-quater c.p.

Nelle sentenze non definitive, il capo relativo alla riparazione dovrà essere eliminato.

Per le condanne irrevocabili occorrerà attivare il giudice dell’esecuzione, chiedendo la revoca della statuizione ormai priva di base legale, secondo gli strumenti predisposti dall’ordinamento per adeguare il giudicato alla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma sanzionatoria.

Analoga attenzione dovrà essere prestata alla sospensione condizionale eventualmente subordinata al pagamento della somma, essendo stato dichiarato incostituzionale anche l’art. 165, quarto comma, c.p.

La sentenza, dunque, non rappresenta soltanto un’affermazione teorica.

È destinata a incidere su una pluralità di procedimenti e di titoli esecutivi.