La questione della "prova nuova" nella revoca delle misure di prevenzione patrimoniali: un bivio ermeneutico

Il nodo interpretativo e la rimessione alle Sezioni Unite

L'ordinanza della Corte di Cassazione, Sez. V, n. 9996 del 13 febbraio 2025, si confronta con una questione giuridica di notevole rilevanza e impatto sistematico: la definizione della "prova nuova" nell'ambito della revoca delle misure di prevenzione patrimoniali, con specifico riferimento all'art. 7 della legge n. 1423 del 1956.

Questo tema si colloca al crocevia tra due esigenze fondamentali del diritto: la tutela delle garanzie difensive e la necessità di preservare la stabilità delle decisioni in materia di ablazione patrimoniale.

Il contrasto giurisprudenziale alla base della rimessione alle Sezioni Unite si concentra sull'alternativa tra due opposte concezioni della "prova nuova".

Da un lato, vi è un orientamento più ampio, che include nel concetto di "novità" anche elementi probatori preesistenti ma mai esaminati nel giudizio di prevenzione. Questa impostazione consente di riaprire il vaglio giudiziario laddove emergano elementi che, pur essendo già disponibili al tempo della decisione, non siano stati considerati.

Dall'altro lato, si contrappone un'interpretazione rigorosa, secondo la quale la "prova nuova" dovrebbe limitarsi ai soli elementi sopravvenuti o incolpevolmente scoperti successivamente alla definitività della confisca.

Questo dilemma non è meramente tecnico, bensì investe la stessa architettura del diritto della prevenzione, delineando il perimetro entro cui il sistema può correggere i propri errori senza minare il principio di certezza del diritto.

Tradizionalmente, la revoca della confisca di prevenzione ex art. 7 della legge n. 1423 del 1956 è stata ritenuta applicabile anche per difetto genetico dei presupposti della misura, in analogia con la revisione penale ex art. 629 c.p.p. L'orientamento inaugurato dalle Sezioni Unite "Pisco" (1998) e "Auddino" (2007) aveva, infatti, stabilito che la revoca potesse essere fondata anche su prove preesistenti, purché non valutate, in sintonia con la logica del rimedio straordinario.

Tuttavia, la successiva codificazione della revocazione della confisca nel D.Lgs. n. 159 del 2011 (art. 28) ha prodotto una parziale divergenza interpretativa: mentre l'istituto codificato prevede espressamente la necessità di prove sopravvenute o scoperte ex post, la giurisprudenza ha oscillato sulla possibilità di estendere tale restrizione anche alla revoca ex art. 7 della legge n. 1423 del 1956. Le Sezioni Unite "Lo Duca" (2022) hanno consolidato l'impostazione restrittiva per l'art. 28, affermando che una "prova nuova" deve essere tale non solo in senso logico, ma anche cronologico.

Ne è derivato un effetto di trascinamento sulle revoche ex art. 7, con il rischio di snaturare il rimedio come strumento di riparazione dell'errore giudiziario.

L'attuale dibattito si sviluppa lungo due direttrici interpretative.

• Da un lato, vi è chi sostiene che la "prova nuova" debba comprendere non solo le evidenze sopravvenute, ma anche quelle preesistenti che, per varie ragioni, non sono state considerate nel processo di prevenzione.

Questa visione trae origine dalla natura stessa della revoca ex art. 7, che dovrebbe fungere da strumento di correzione degli errori giudiziari, garantendo un controllo sostanziale sulla legittimità della confisca.

• Dall'altro lato, un'interpretazione più rigorosa ritiene che l'istituto della revoca non possa trasformarsi in un mezzo surrettizio per riesaminare l'intero procedimento. In questa prospettiva, la "prova nuova" dovrebbe limitarsi esclusivamente agli elementi sopravvenuti o incolpevolmente scoperti dopo la definitività della confisca, per evitare di intaccare la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Critica alla restrizione del concetto di "prova nuova"

L'impostazione restrittiva si presta a diverse obiezioni. Anzitutto, essa appare in tensione con la funzione originaria dell'art. 7, che era stato concepito per correggere gli errori di valutazione relativi alle misure di prevenzione, e che proprio per tale ragione aveva trovato nella sentenza "Auddino" un'espansione verso il modello della revisione penale.

Escludere le prove preesistenti e non valutate rischia di cristallizzare decisioni basate su dati incompleti, determinando un vulnus alle garanzie processuali.

Inoltre, l'approccio rigoroso introduce una disparità irragionevole tra chi ha subito una confisca definitiva in vigenza della legge n. 1423/1956 e chi invece è destinatario della disciplina del D.Lgs. n. 159/2011.

Il legislatore del 2011 ha inteso regolamentare le revocazioni future, ma non ha mai esplicitamente retrocesso la tutela dei soggetti incisi da provvedimenti antecedenti.

L'estensione giurisprudenziale della logica di "Lo Duca" all'art. 7, dunque, realizza una restrizione indebita del diritto di difesa.

Conclusioni: un auspicio di apertura ermeneutica

Il dibattito sollevato dall'ordinanza in esame conferma l'urgenza di un chiarimento definitivo da parte delle Sezioni Unite. La logica sistematica suggerisce che il concetto di "prova nuova" nella revoca ex art. 7 debba mantenere un'apertura maggiore rispetto a quanto stabilito per l'art. 28 del D.Lgs. n. 159/2011, riconoscendo anche il rilievo delle prove preesistenti ma non valutate.

È questa la soluzione più coerente con l'idea di prevenzione come strumento di tutela sociale e non di presunzione irreversibile di pericolosità.

Se le Sezioni Unite dovessero accogliere l'interpretazione meno restrittiva, si realizzerebbe un bilanciamento più equo fra esigenze di sicurezza e diritti fondamentali, restituendo al diritto di revoca la funzione di rimedio effettivo contro decisioni patrimoniali viziate da originaria insussistenza dei presupposti. Il diritto della prevenzione non può diventare una trappola senza scampo, ma deve mantenere spazi di revisione laddove vi sia un ragionevole dubbio sulla correttezza della misura adottata.

Resta da vedere se il giudice di legittimità saprà raccogliere questa sfida interpretativa o se, ancora una volta, il dogma dell'intangibilità delle misure di prevenzione prevarrà sulle garanzie del giusto processo.