top of page

Omesso versamento IVA

Omesso versamento IVA: assenza di rapporto di specialità con truffa aggravata

Cassazione penale sez. III, 17/11/2015, n.15922

Il reato di omesso versamento dell'Iva, previsto dall'art. 10-ter D.Lgs. n. 74 del 2000, non si pone in rapporto di specialità con il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato, con la conseguenza che è configurabile il concorso tra i suddetti reati.

La sentenza integrale

RITENUTO IN FATTO
1. D.A.V. ricorre per cassazione impugnando l�ordinanza indicata in epigrafe con la quale il tribunale della liberta� dell�Aquila ha confermato il decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, della somma di Euro 906.883,56 emesso dal giudice per le indagini preliminari del tribunale presso la medesima citta� per i reati di cui al D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10 ter, e art. 640 cpv., n. 1, e art. 61 c.p., n. 2.

2. Per la cassazione dell�impugnata ordinanza, il ricorrente, tramite il difensore, articola i tre seguenti motivi di gravame.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione, l�inosservanza e l�erronea applicazione della legge penale e di altre norme giuridiche in particolare dell�art. 321 c.p.p., in relazione all�art. 322 ter c.p., D.Lgs. n. 231 del 2001, artt. 19 e 24 e ss., e art. 27 Cost..

Assume che il Tribunale del riesame, confermando integralmente il decreto emesso dal giudice per le indagini preliminari, sarebbe incorso in un palese errore giuridico, con conseguente violazione di legge, dal momento che veniva eseguito il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, dei conti correnti intestati ed in uso alla societa� Agora� S.r.l., per asseriti fatti di reato commessi dal legale rappresentante D.A.V..

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e l�inosservanza e l�erronea applicazione della legge penale e processuale (art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) e c), in relazione agli artt. 15, 322 ter e 640 c.p., e art. 321 c.p.p.).

Si sostiene che il Tribunale cautelare avrebbe erroneamente ritenuto il concorso di reati tra il delitto tributario e quello di truffa aggravata ai danni dello stato o di altro ente pubblico, concorso escluso dal principio di specialita�.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione, l�inosservanza e l�erronea applicazione della legge penale per l�assenza dei presupposti legittimanti il sequestro preventivo stante la carenza del periculum in mora, non avendo il Tribunale cautelare motivato circa l�attitudine delle cose sequestrate a poter essere ritenute strumentali ed oggettivamente collegate all�aggravarsi o al protrarsi di un illecito gia� realizzato o alla perpetrazione degli altri fatti criminosi collegati al precedente.

CONSIDERATO IN DIRITTO
1. Il ricorso e� infondato.

2. Quanto al primo motivo, dal decreto di sequestro e dal relativo verbale di esecuzione, risulta che sono state sottoposte a vincolo esclusivamente somme di denaro rinvenute suoi conti correnti della societa�.

Le Sezioni Unite Gubert hanno affermato che e� legittimo il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del profitto rimasto nella disponibilita� di una persona giuridica, derivante dal reato tributario commesso dal suo legale rappresentante, non potendo considerarsi l�ente una persona estranea al detto reato (Sez. U, n. 10561 del 30/01/2014, Gubert, Rv. 258647).

Le Sezioni Unite Lucci hanno successivamente precisato, confermando il precedente orientamento, che, qualora il prezzo o il profitto c.d. accrescitivo derivante dal reato sia costituito da denaro, la confisca delle somme depositate su conto corrente bancario, di cui il soggetto abbia la disponibilita�, deve essere qualificata come confisca diretta e, in considerazione della natura del bene, non necessita della prova del nesso di derivazione diretta tra la somma materialmente oggetto della ablazione e il reato (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, Lucci, Rv. 264437).

Ne consegue che, siccome sono state sottoposte a sequestro somme di denaro rinvenute sui conti correnti della Agora� S.r.l., per asseriti fatti di reato commessi dal legale rappresentante D.A.V., il vincolo cautelare deve ritenersi adottato, nel caso di specie, nei confronti della societa� non attraverso l�istituto del sequestro per equivalente, vietato dal D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231, nei confronti delle persone giuridiche, ma attraverso il sequestro diretto del profitto del reato identificabile con il vantaggio economico derivante in via diretta ed immediata dalla commissione dell�illecito (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, cit., Rv. 264436), che invece e� consentito in via generale e non vietato dal d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231 nei confronti delle persone giuridiche.

3. Il secondo motivo e� parimenti infondato.

Nel caso di specie, sono stati contestati, in via cautelare, il delitto di cui al D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, art. 10 ter, ed il delitto di cui all�art. 640 c.p., comma 2, n. 1, e art. 61 c.p., n. 2, in quanto era stato versato unicamente il 40% dell�Iva dovuta e quindi era stato omesso il versamento del restante 60%, perche�, con artifici e raggiri, consistiti nella falsa attestazione di una sede operativa del comune del cratere sismico, il ricorrente, nella qualita� di legale rappresentante della societa� Agora� S.r.l., aveva indotto in errore l�amministrazione finanziaria beneficiando di una riduzione dell�importo dell�Iva in realta� non spettante, procurando alla societa� un ingiusto profitto di Euro 906.883,56 pari all�Iva non versata, con pari danno per l�amministrazione finanziaria.

Cio� posto, ritiene il Collegio che, in tema di reati tributari, il reato di omesso versamento dell�Iva (D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10 ter) non si pone in rapporto di specialita� con il delitto di truffa aggravata ai danni dello Stato in quanto la condotta del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, ex art. 10 ter, non presenta alcuna delle caratteristiche che la rende "speciale" rispetto all�art. 640 c.p., comma 2, (sul punto, quanto ai rapporti tra D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10, e art. 640 cpv. c.p., Sez. 3, n. 37044 del 30/05/2012, Agenzia delle entrate di Roma, Rv. 253391), posto che il reato tributario si perfeziona e si esaurisce con il mancato versamento, nel termine previsto, della somma dovuta con riferimento all�Iva in misura pari o superiore alla soglia di punibilita� prevista per la realizzazione del fatto tipico, il quale non richiede e non contiene, diversamente dalla truffa, note descrittive dell�illecito che caratterizzano in modo fraudolento il fatto di reato.

Ne consegue che non rileva il riferimento del ricorrente all�arresto giurisprudenziale delle Sezioni Unite le quali hanno affermato che qualsiasi condotta fraudolenta diretta all�evasione fiscale esaurisce il proprio disvalore penale all�interno del quadro delineato dalla normativa speciale, salvo che dalla condotta derivi un profitto ulteriore e diverso rispetto all�evasione (Sez. U, n. 1235 del 28/10/2010, Giordano, Rv. 248865), ancorando tuttavia il principio di diritto al D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, artt. 2 e 8, affermandone la specialita� rispetto al delitto di truffa aggravata a danno dello Stato di cui all�art. 640 c.p., comma 2, n. 1.

A tale conclusione la giurisprudenza di legittimita� e� giunta facendo rigorosa applicazione del principio di specialita�, disciplinato dall�art. 15 c.p., principio che, siccome ancorato alla disciplina positiva, e� stato ritenuto unico ed appagante criterio per individuare se e quale, tra le diverse norme eventualmente concorrenti, debba trovare applicazione, con la sottolineatura che la comparazione tra le fattispecie va eseguita in astratto e non in relazione alla fattispecie storica sottesa al concorso apparente o materiale di norme penali, riconoscendo cosi� validita� al criterio logico-formale, quale solo criterio selettivo utile a delineare i rapporti tra fattispecie. Esso, secondo una ricorrente descrizione dottrinale ripresa nella sentenza delle Sezioni Unite, ritrae le norme come cerchi concentrici, il piu� grande dei quali contiene interamente quello piu� piccolo con in aggiunta un elemento che al secondo difetta, e che identifica appunto l�elemento specializzante della fattispecie.

Non dovrebbero trovare applicazione, secondo le Sezioni unite, altri e piu� incerti criteri che rischierebbero, per il mancato ancoraggio alla disciplina positiva, di riflettere modelli normativi, neppure in linea con i principi fondanti del diritto comunitario, e dunque tali da poter mettere in crisi il principio di legalita� ed i conseguenti principi di determinatezza e tassativita�, posti a presidio anche della materia del concorso apparente di norme penali incriminatrici.

Cio� posto, il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite non puo� essere esportato senza distinzioni ai rapporti tra il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato ed i reati finanziari in genere e neppure ai rapporti tra la truffa e le fattispecie incriminatrici che compongono il sistema penale tributario.

Ed infatti il distillato del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite e� nel senso che per comporre le questioni sul concorso di norme occorre avere riguardo ai rapporti strutturali tra le fattispecie mediante una verifica ed una comparazione di esse che va condotta in astratto avuto riguardo agli elementi costitutivi delle norme da porre a confronto.

Sicche� un tale principio, proprio prestando convinta adesione all�arresto delle Sezioni Unite, non puo� essere affatto generalizzato e dunque non puo� essere esteso tout court ne� a tutto il diritto penale tributario e neppure a tutto il comparto del diritto penale finanziario, sul decisivo rilievo che il rapporto di specialita� tra le fattispecie incriminatrici va verificato, di volta in volta, attraverso una comparazione tra le stesse.

Facendo allora buon governo di tali principi, e� di tutta evidenza come la fattispecie astratta (ossia il titolo di reato D.Lgs. n. 74 del 2000, ex art. 10 ter) punisce la condotta di chi omette il versamento dell�Iva dovuta all�erario. Infatti, il debito verso il fisco relativo ai versamenti Iva e� collegato al compimento delle operazioni imponibili sicche� ogni qualvolta il soggetto d�imposta effettua tali operazioni riscuote gia� (dall�acquirente del bene o del servizio) l�Iva dovuta e deve, quindi, tenerla accantonata per l�Erario, organizzando le risorse disponibili in modo da poter, alla scadenza, adempiere all�obbligazione tributaria (Sez. U, n. 37424 del 28/03/2013, Romano, in motiv.).

Ed e� allora di tutta evidenza come tale modello legale di reato, caratterizzante la violazione penale tributaria (che e� omissiva propria), sia astrattamente diverso rispetto agli elementi costitutivi del reato di truffa con la conseguenza che, non ponendosi in rapporto di specialita�, concorre con esso.

Peraltro, il motivo sarebbe comunque infondato potendo il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato, sia in forma diretta che per equivalente, trovare fondamento anche alternativamente su una delle due fattispecie incriminatrici provvisoriamente contestate in via cautelare.

3. Il terzo motivo e� inammissibile per manifesta infondatezza perche� il sequestro strumentale alla confisca previsto dall�art. 321 c.p.p., comma 2, costituisce figura specifica ed autonoma rispetto al sequestro preventivo regolato dal primo comma dello stesso articolo, per la cui legittimita� non occorre necessariamente la presenza dei requisiti di applicabilita� previsti per il sequestro preventivo "tipico", essendo sufficiente il presupposto della confiscabilita�, con la conseguenza che compito del giudice e� quello di verificare che i beni rientrino nelle categorie delle cose oggettivamente suscettibili di confisca, tanto nell�ipotesi facoltativa che in quella obbligatoria (Sez. 3, n. 47684 del 17/09/2014, Mannino, Rv. 261242).

Percio�, identificato il periculum in mora nella confiscabilita� del bene, non occorre che le esigenze cautelari si fondino anche sulla necessita� di evitare l�aggravamento o la protrazione dell�illecito realizzato o che mirino ad impedire la perpetrazione di altri fatti criminosi della stessa specie, circostanze che sostengono la tipologia di sequestro preventivo, di cui all�art. 321 c.p.p., comma 1, e non anche quella dell�art. 321 c.p.p., comma 2, applicato nel caso di specie.

Ne deriva il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 17 novembre 2015.

Depositato in Cancelleria il 18 aprile 2016

bottom of page