Rifiuto del drug test alla guida: quando il sospetto degli agenti basta per l’accusa ex art. 187 C.d.S. (Cass. Pen. n. 21284/26)

Rifiutare il test antidroga dopo un controllo stradale può trasformare una normale verifica di polizia in un procedimento penale.

Molti conducenti pensano che, se non vi è la prova di avere guidato sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, il rifiuto non possa essere punito.

La questione è più delicata.

Nel reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti previsti dall’art. 187 C.d.S., il punto decisivo non è necessariamente la prova piena dello stato di alterazione o dell’assunzione di droga.

Il problema è diverso: gli agenti avevano un ragionevole motivo per chiedere gli accertamenti?

È su questo confine che si gioca la difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21284/2026, ha annullato l’assoluzione pronunciata dal Tribunale di Livorno, chiarendo che il giudice aveva confuso due piani diversi: da un lato la prova necessaria per affermare la responsabilità per guida dopo assunzione di stupefacenti; dall’altro il livello indiziario, più basso, sufficiente a legittimare la richiesta di accertamenti tossicologici.

Il caso deciso dalla Cassazione

Nel caso esaminato, l’imputato era stato assolto dal Tribunale di Livorno dal reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti finalizzati a verificare lo stato di alterazione correlato all’uso di sostanze stupefacenti.

Secondo il giudice di merito, non vi sarebbero stati ragionevoli motivi per ritenere che il conducente fosse sotto l’effetto di sostanze droganti.

Gli elementi rilevati dagli operanti — agitazione, tono elevato della voce, dilatazione pupillare e presenza di involucri vuoti di cellophane nell’autovettura — erano stati considerati troppo incerti, perché compatibili anche con stress, irritazione o nervosismo.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza.

La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il Tribunale aveva richiesto un livello di prova troppo elevato.

Per accompagnare il conducente agli accertamenti non serve già dimostrare lo stato di alterazione. È sufficiente che vi siano elementi sintomatici idonei, valutati ex ante, a fondare un ragionevole sospetto.

La regola: non serve la certezza, serve un ragionevole motivo

Il principio affermato dalla Cassazione è netto.

Quando gli agenti chiedono al conducente di sottoporsi agli accertamenti tossicologici, non devono già possedere la prova piena dell’alterazione o dell’assunzione di sostanze.

Devono però avere elementi concreti, percepibili e verbalizzabili, tali da rendere ragionevole la richiesta.

Il giudizio va compiuto ex ante: bisogna cioè guardare alla situazione nel momento in cui gli operanti decidono di procedere agli accertamenti, non con la sicurezza retrospettiva del processo.

È un giudizio di plausibilità, non di certezza.

Questo significa che l’agitazione, la dilatazione delle pupille, il comportamento anomalo, la presenza di oggetti sospetti nell’auto, l’odore, le incoerenze nelle dichiarazioni, la condotta di guida o altri elementi sintomatici possono assumere rilievo, se valutati nel loro insieme.

Tuttavia, proprio perché la soglia non è quella della prova piena, la difesa deve verificare con estrema attenzione se quei segnali fossero davvero concreti o se siano stati indicati in modo generico, postumo o stereotipato.

Il ragionevole sospetto non può essere una formula vuota

La sentenza è severa per l’imputato, ma non elimina gli spazi difensivi.

Al contrario, indica il punto su cui lavorare: la legittimità della richiesta di accertamenti.

Il “ragionevole motivo” non può essere una formula di stile.

Non basta scrivere che il conducente era “agitato” o “nervoso”. Chiunque può essere agitato durante un controllo di polizia. Non basta neppure il solo tono elevato della voce, se non viene spiegato perché quel comportamento fosse realmente indicativo di possibile assunzione di sostanze.

Gli agenti devono esplicitare quali elementi concreti li abbiano portati a ritenere necessario l’accertamento.

La difesa, quindi, deve verificare:

• quali sintomi siano stati effettivamente descritti nel verbale;

• se gli elementi indicati siano specifici o generici;

• se vi siano contraddizioni tra verbale, annotazioni e dichiarazioni degli operanti;

• se la condotta del conducente possa essere spiegata da stress, paura, stanchezza o irritazione;

• se vi fossero elementi oggettivi esterni, come guida irregolare, incidente, possesso di sostanze o oggetti sospetti;

• se la richiesta di accompagnamento agli accertamenti sia stata correttamente motivata;

• se il rifiuto sia stato realmente chiaro, consapevole e inequivoco.

In altre parole, il processo non si decide solo sul fatto che il conducente abbia detto “no”.

Si decide anche sulla domanda precedente: gli agenti potevano legittimamente chiedere quel test?

Rifiutare il test antidroga è diverso dal risultare positivi

Un punto spesso frainteso riguarda la differenza tra guida dopo assunzione di stupefacenti e rifiuto di sottoporsi agli accertamenti.

Nel primo caso, il tema è l’accertamento della condotta di guida dopo l’assunzione di sostanze stupefacenti o psicotrope, secondo l’attuale formulazione dell’art. 187 C.d.S.

Nel secondo caso, invece, viene punito il rifiuto di collaborare agli accertamenti previsti dalla legge.

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 10/2026, ha chiarito che l’attuale art. 187 C.d.S., come modificato dalla legge n. 177/2024, deve essere interpretato in modo conforme ai principi di offensività e proporzionalità: la punibilità presuppone che la guida avvenga in condizioni tali da creare un pericolo per la sicurezza della circolazione.

Questo principio è importante anche sul piano difensivo, perché impone di evitare automatismi: né la mera positività né il mero sospetto possono essere trattati come prove autosufficienti in ogni situazione.

Nel rifiuto, però, il baricentro è diverso: bisogna stabilire se la richiesta degli accertamenti fosse legittima e se il conducente abbia rifiutato in modo penalmente rilevante.

La difesa nei procedimenti per rifiuto ex art. 187 C.D.S.

La difesa in questi procedimenti deve muoversi su due livelli.

Il primo riguarda il presupposto della richiesta.

Bisogna verificare se esistesse un ragionevole motivo per sottoporre il conducente agli accertamenti.

Se gli elementi indicati dagli agenti sono vaghi, contraddittori, non verbalizzati o compatibili con spiegazioni alternative del tutto ordinarie, la contestazione può essere attaccata.

Il secondo riguarda il rifiuto.

Il rifiuto deve essere chiaro, consapevole e riferibile agli accertamenti richiesti. Occorre quindi verificare se il conducente sia stato messo realmente in condizione di comprendere cosa gli veniva chiesto, quali fossero le conseguenze del rifiuto e se la sua condotta sia stata effettivamente oppositiva o soltanto esitante, confusa, mal compresa o condizionata dalle circostanze del controllo.

Molte difese falliscono perché si concentrano solo su un argomento: “non ero drogato”.

Ma nel reato di rifiuto questa non è sempre la questione decisiva.

La domanda più importante può essere un’altra: il rifiuto è arrivato dopo una richiesta legittima, motivata e comprensibile?

Cosa fare se sei accusato di rifiuto del test antidroga

Chi riceve una contestazione per rifiuto di sottoporsi agli accertamenti ex art. 187 C.D.S. dovrebbe raccogliere subito tutta la documentazione disponibile:

verbale di contestazione, annotazioni degli agenti, eventuali referti, richiesta di accompagnamento presso struttura sanitaria, provvedimento di sospensione della patente, dichiarazioni rese sul posto, eventuali video, testimoni presenti e documentazione medica utile a spiegare sintomi apparentemente sospetti.

È importante non ridurre la vicenda a una semplice questione amministrativa.

Il rifiuto degli accertamenti può avere conseguenze penali e incidere pesantemente sulla patente, sulla vita lavorativa e sulla posizione personale del conducente.

Una difesa efficace deve ricostruire il controllo minuto per minuto: perché è stato fermato il veicolo, quali sintomi sono stati rilevati, cosa è stato chiesto, quali avvertimenti sono stati dati, cosa ha risposto il conducente e come è stata verbalizzata la sua condotta.

Avvocato per rifiuto del drug test e guida sotto sostanze stupefacenti

Lo Studio Legale dell’Avv. Salvatore del Giudice assiste persone indagate o imputate per guida dopo assunzione di sostanze stupefacenti, rifiuto di sottoporsi agli accertamenti, guida in stato di ebbrezza, sospensione o revoca della patente e reati connessi alla circolazione stradale.

La difesa richiede un’analisi immediata degli atti: verbali, annotazioni di polizia giudiziaria, esami tossicologici, provvedimenti prefettizi, documentazione sanitaria e circostanze concrete del controllo.

È possibile richiedere una consulenza riservata per valutare la documentazione ricevuta e individuare la strategia difensiva più adeguata.

Contattaci per una consulenza

Nel rifiuto del drug test, la difesa non deve dimostrare soltanto che il conducente non fosse drogato: deve verificare prima se gli agenti avessero un ragionevole motivo per chiedere gli accertamenti.

Scopri di più

La sentenza integrale

Cassazione penale sez. IV, 16/04/2026, (ud. 16/04/2026- dep. 10/06/2026) - n. 21284

RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Firenze ricorre avverso la sentenza resa dal Tribunale di Livorno in sede di rito abbreviato, con cui La.Ma. è stato assolto dal reato di cui all'art. 187 cod. strada (rifiuto di sottoporsi ad accertamenti tesi a verificare lo stato di alterazione psichica correlata all'uso di sostanze stupefacenti) per insussistenza del fatto.

L'assoluzione è stata pronunciata sul presupposto dell'assenza di ragionevoli motivi idonei a far ritenere che il conducente fosse sotto l'effetto di sostanze droganti.

2. La parte pubblica ricorrente deduce, con articolati motivi di ricorso, violazione di legge per errata valutazione delle prove e per motivazione apparente o comunque contraddittoria, non avendo il giudicante fatto corretto uso del materiale probatorio e non avendo, inoltre, approfondito circa il complesso di tutte le circostanze di fatto poste dagli operanti di p.g. alla base della loro richiesta, omettendo eventualmente di disporre integrazione probatoria ai sensi dell'art. 441, comma 5, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. È fondato il secondo motivo di ricorso, con il quale il Procuratore generale denuncia vizio di motivazione in relazione alla ritenuta insussistenza dei presupposti per l'accompagnamento dell'imputato ai fini degli accertamenti di cui all'art. 187 cod. strada.

2. Il giudice di merito ha escluso la sussistenza del "ragionevole motivo" idoneo a giustificare la richiesta degli operanti, valorizzando il carattere asseritamente congetturale degli elementi sintomatici rilevati nel prevenuto - quali l'agitazione, il tono elevato della voce e la dilatazione pupillare - ritenuti compatibili anche con uno stato di stress o di irritazione.

Così argomentando, tuttavia, la sentenza impugnata incorre in vizio logico-giuridico, in quanto muove da un'erronea sovrapposizione tra il piano probatorio, necessario per l'affermazione di responsabilità, e il diverso e più limitato livello indiziario richiesto per l'attivazione degli accertamenti ospedalieri.

3. Invero, la disciplina dell'art. 187 cod. strada consente agli operanti di sottoporre il conducente ad accertamenti tossicologici allorché sussistano elementi idonei a ingenerare un ragionevole sospetto di alterazione correlata all'uso di sostanze stupefacenti, non essendo richiesta, in tale fase, la prova dello stato di alterazione, ma soltanto la presenza di indici sintomatici apprezzabili secondo un criterio di ragionevolezza ex ante.

Il giudizio richiesto è, dunque, parametrato alla prospettiva dell'operatore di polizia, chiamato a valutare la situazione concreta sulla base degli elementi immediatamente percepibili, secondo un canone di plausibilità e non di certezza, analogo a quello che governa altre valutazioni urgenti di polizia giudiziaria (quali, ad esempio, quelle riconducibili all'arresto in flagranza; v., fra le tante, Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, P.m. in proc. koraj, Rv. 265885 - 01).

In particolare, il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti sanitari sull'eventuale stato di alterazione psicofisica derivante dall'uso di sostanze stupefacenti, previsto dall' art. 187, comma quinto cod. strad., è configurabile nel caso in cui sussista il ragionevole motivo di ritenere che il conducente sia sotto l'effetto delle predette sostanze e gli operanti abbiano acquisito elementi utili per motivare l'obbligo di sottoporsi ad analisi di laboratorio (Sez. 4, n. 12197 del 11/01/2017, Taglialatela, Rv. 269394 - 01; in motivazione è stata sottolineata la necessità per gli operatori di esplicitare quali siano gli elementi che lascino ritenere uno stato di alterazione psico-fisica da uso di sostanze stupefacenti; sulla stessa linea v. anche Sez. 4, n. 24291 del 25/06/2025, Lo, Rv. 288456 - 01 e Sez. 4, n. 24914 del 19/02/2019, Russo, Rv. 276363 - 01).

4. La motivazione del provvedimento impugnato risulta carente proprio sotto tale profilo, poiché, pur qualificando come congetturali gli elementi rilevati (fra cui, tra l'altro, la presenza di involucri vuoti di cellophane all'interno dell'autovettura), omette di indicare quali ulteriori e diversi indici, non meramente ipotetici, avrebbero dovuto essere acquisiti dagli operatori per integrare il requisito del "ragionevole motivo", così risolvendosi in una valutazione apodittica e non verificabile.

Risulta, pertanto, evidente che il giudicante abbia errato nel richiedere, ai fini che qui rilevano, un livello di dimostrazione proprio della prova dello stato di alterazione, anziché limitarsi a verificare la sussistenza di elementi sintomatici tali da legittimare l'attivazione degli accertamenti, rispetto ai quali l'imputato ha opposto rifiuto.

Tale errore si traduce in un vizio di motivazione, sia sotto il profilo della manifesta illogicità, sia sotto quello della carenza argomentativa, avendo il giudice omesso di confrontarsi con la corretta regola di giudizio applicabile alla fattispecie.

5. L'accoglimento di tale censura, avente carattere assorbente, rende superfluo l'esame degli ulteriori motivi.

6. La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio al Tribunale di Livorno, in diversa persona fisica, per nuovo giudizio che si conformi ai principi esposti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Livorno, in diversa persona fisica.

Così è deciso, 16 aprile 2026.

Depositata in Cancelleria il 10 giugno 2026.