Induzione all’uso di stupefacenti: la fragile linea tra influenza e libertà

Ci sono fattispecie penali che si lasciano afferrare con relativa facilità: la sottrazione, la violenza, la cessione.

E poi ce ne sono altre che sfuggono, che si collocano in una dimensione intermedia, quasi impalpabile, dove il fatto non è più soltanto materiale ma diventa relazione, parola, influenza.

L’induzione all’uso di sostanze stupefacenti, prevista dall’art. 82 d.P.R. 309/1990, appartiene a questa seconda categoria.

È un reato che non punisce l’evento, ma il processo che conduce all’evento.

Non il consumo, ma la formazione della volontà.

Ed è proprio in questa prospettiva che la giurisprudenza di legittimità ha progressivamente costruito un equilibrio interpretativo particolarmente raffinato, volto a evitare tanto il rischio di una indebita anticipazione della tutela penale, quanto quello opposto di una pericolosa zona franca.

La ratio della norma: oltre la salute, la libertà

Un primo punto fermo emerge con chiarezza nella più recente elaborazione giurisprudenziale. La norma incriminatrice non è orientata esclusivamente alla tutela della salute pubblica, ma presidia, in via ancor più penetrante, la libertà di autodeterminazione del soggetto.

In questo senso si colloca la recente pronuncia di Cass. pen., sez. III, 13 marzo 2025, n. 22075, la quale afferma che la ratio dell’art. 82 è quella di sanzionare qualsiasi condotta idonea a determinare o incentivare la volontà altrui di fare uso di sostanze stupefacenti, indipendentemente dal fatto che il soggetto passivo fosse già consumatore.

La conseguenza è di immediata evidenza: il pregresso uso di droga da parte della vittima non è elemento idoneo a escludere la configurabilità del reato.

La fattispecie penale, qui, non interviene solo per impedire l’“iniziazione”, ma anche per contrastare ogni forma di condizionamento della volontà, anche quando questa sia già, in qualche misura, compromessa.

L’induzione come pressione psicologica

Se questo è il perimetro assiologico, il vero nodo interpretativo resta quello della nozione di “induzione”.

La giurisprudenza è costante nel rifiutare ogni lettura estensiva o meramente descrittiva del termine. Non ogni contatto, non ogni invito, non ogni contiguità integra la fattispecie incriminatrice.

Già Cass. pen., sez. VI, 1 luglio 2010, n. 32387, aveva chiarito che l’induzione richiede una “coazione psicologica” o, comunque, una apprezzabile attività di sollecitazione, suggestione o persuasione, idonea a determinare la volontà del soggetto passivo.

Nella medesima prospettiva, la Corte esclude che possano assumere rilievo penale la mera richiesta, l’invito, l’agevolazione o il semplice rafforzamento di una decisione autonomamente assunta.

Si tratta di un passaggio decisivo. Non viene sanzionata la prossimità al fatto, ma la sua genesi psicologica quando questa sia eterodiretta.

Il confine, tuttavia, resta sottile. Ed è proprio su questo crinale che la giurisprudenza più recente ha avvertito l’esigenza di evitare pericolosi automatismi.

La necessità di un “quid pluris”

Un contributo particolarmente significativo in questa direzione proviene da Cass. pen., sez. VI, 8 febbraio 2024, n. 17506, la quale, pur riferendosi alla diversa aggravante dell’induzione di soggetti tossicodipendenti alla commissione del reato (art. 80, comma 1, lett. c), d.P.R. 309/1990), affronta in modo sistematico il tema della nozione di induzione.

La Corte esclude che essa possa essere desunta “in re ipsa” dalla mera sproporzione di forze tra le parti.

Non basta, cioè, che uno dei soggetti si trovi in una posizione di superiorità (economica, psicologica, relazionale) rispetto all’altro.

Occorre, invece, un’attività ulteriore, concreta, specifica, capace di tradursi in una effettiva pressione psicologica.

Il principio è di portata generale. E trova riscontro in altre aree dell’ordinamento: dall’induzione indebita ex art. 319-quater c.p. (Sez. Un., 24 ottobre 2013, n. 12228, Maldera), alla circonvenzione di incapace (Cass. pen., sez. II, 12 giugno 2015, n. 28080), fino all’induzione in materia di violenza sessuale.

Il dato che emerge è chiaro: l’induzione non è una condizione, ma una condotta. Non è uno stato, ma un’azione.

Il limite esterno: libertà di espressione e propaganda

Accanto alla delimitazione interna della fattispecie, la giurisprudenza ha dovuto tracciare anche i suoi confini esterni, in particolare rispetto alla libertà di manifestazione del pensiero.

Sul punto, le pronunce sono altrettanto nette.

Cass. pen., sez. VI, 5 marzo 2001, n. 16041, ha escluso la configurabilità del reato in presenza di attività di volantinaggio a contenuto politico-culturale favorevole alla liberalizzazione delle droghe leggere, evidenziando come la mera diffusione di idee, anche provocatorie, non integri di per sé una condotta istigatoria.

Analogamente, Cass. pen., sez. IV, 17 gennaio 2012, n. 6972, ha distinto tra istigazione penalmente rilevante e propaganda pubblicitaria, chiarendo che quest’ultima resta confinata nell’ambito dell’illecito amministrativo di cui all’art. 84 d.P.R. 309/1990, salvo che non sia accompagnata da un contenuto concretamente idoneo a indurre all’uso.

La linea di demarcazione è, ancora una volta, funzionale: non ciò che si dice, ma ciò che si è in grado di provocare.

La centralità dell’idoneità concreta

Il filo che lega tutte queste pronunce è il principio di offensività nella sua dimensione concreta.

Non basta che una condotta sia astrattamente riconducibile alla fattispecie. È necessario che essa sia, in concreto, idonea a incidere sulla formazione della volontà altrui.

Come già affermato dalla Corte costituzionale (sent. n. 360 del 1995), anche nei reati di pericolo – e a maggior ragione in quelli di opinione – il giudice è chiamato a verificare la reale capacità offensiva della condotta.

È qui che il diritto penale recupera la sua funzione di extrema ratio.

Ed è qui che si evita la trasformazione dell’art. 82 in una clausola elastica, suscettibile di inglobare ogni forma di contiguità con il fenomeno degli stupefacenti.

Conclusioni

L’induzione all’uso di stupefacenti non è, dunque, un reato di contatto, ma un reato di interferenza.

Non punisce chi è vicino, ma chi incide. Non chi partecipa, ma chi orienta. Non chi condivide, ma chi determina.

In questa prospettiva, la giurisprudenza sembra aver raggiunto un equilibrio sofisticato, che merita di essere preservato.

Da un lato, evitare che la tutela penale si estenda fino a comprimere la libertà individuale e la libera circolazione delle idee; dall’altro, impedire che forme subdole di pressione psicologica restino prive di rilevanza.